...

дело N

УИД 56RS0N-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ишманова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-... приговором Новотроицкого городского суда ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, штраф оплачен ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной в 13 метрах южнее от ... по проспекту Гагарина ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона РФ от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем находки тайника («закладки»), оборудованного на вышеуказанном участке местности неустановленным лицом, забрал указанного тайника («закладки»), тем самым приобрел сверток с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 1,95 гр., то есть в крупном размере, после чего, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в одежде вышеуказанное наркотическое средство до 17 часов 25 минут ..., то есть до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на перекрестке ... и ..., в 80 метрах от ... задержании сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством он выбросил через дверь водителя автомобиля марки «Газель» г/н N регион на проезжую часть вышеуказанного перекрестка.

... в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого на проезжей части перекрестка ... и ..., в 80 метрах от ... сотрудниками полиции на асфальте был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 сверток с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,95 гр. (согласно справке об исследовании № И/61-47 от ... и заключению эксперта № Э/61-28 от ...), что в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ... является крупным размером, которое ФИО3 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что ... ему поступил заказ на заготовку и доставку дров от клиента. Он предложил своему дяде Свидетель №1 поехать с ним на заготовку, тот согласился, с ними также поехал его знакомый ФИО которого он забрал с рыбалки. Они все вместе поехали в район Зауральной Рощи, где загрузили половину кузова автомобиля «Газель» валежником. Далее они заехали в лесополосу районе .... Дядя остался в автомобиле, а они с ФИО пошли в лес, где он под одним из деревьев обнаружил сверток, обмотанный синей изолентой, и подобрал его, догадавшись, что в нем находится наркотическое средство. Сверток подобрал безо всякой цели, возможно, впоследствии допускал возможность употребления наркотического средства. Собрав дрова, они сели обратно в автомобиль и направились в сторону дома, он находился за рулем. Вскоре их остановили сотрудники полиции, на перекрестке проспекта Гагарина и .... Когда сотрудники полиции его вытаскивали из автомобиля, он выкинул найденный сверток на дорогу. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой им была разъяснена статья 51 Конституции РФ и был задан вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что рядом с ним на проезжей части находится сверток с наркотиком, который он выбросил из автомобиля. После чего сотрудниками полиции обнаруженный сверток был изъят в присутствии понятых и упакован. Также он указал на место, где нашел обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции сверток. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он знал, что в данном свертке находится наркотическое средство. Сопротивления при задержании не оказывал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что зимой 2023 года, точную дату она не помнит, её и её знакомого ФИО. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в осмотре на перекрестке ... и .... В осмотре участвовало трое мужчин, один из которых был подсудимый ФИО3, также на перекрестке находился автомобиль марки «Газель». Всем разъяснили права и обязанности. ФИО3 пояснил, что на дороге лежит сверток с наркотиком, который он нашел с целью употребления. В ее присутствии сверток был изъят с проезжей части и упакован, она расписалась на бирке с печатью. После этого ФИО3 добровольно показал место, где нашел наркотик, находящееся в лесополосе неподалеку. Сверток был обмотанный изолентой синего цвета, его изъяли и упаковали, все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила подпись в нем.

Свидетель ФИО суду показал, что ... он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на перекрестке ... и .... В осмотре участвовало трое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО3, также на перекрестке находился автомобиль марки «Газель». Перед осмотром всем разъяснили права и обязанности. ФИО3 пояснил, что на дороге лежит сверток с наркотиком, который он нашел в лесополосе. Сверток был обмотанный изолентой синего цвета, его изъяли с проезжей части и упаковали в пакет, участвующие лица поставили подписи на бирке с печатью, в том числе и он. После этого ФИО3 указал на место, где подобрал наркотик, находящееся неподалеку в лесополосе. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц, и он в нем расписался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО3 является его племянником. ... он совместно с ФИО3 и ФИО на автомобиле «Газель» поехали за дровами в лесополосу в районе ..., за рулем автомобиля находился ФИО3, который, собирая дрова, в лесополосе нашел сверток. Он ему сказал об этом, и они решили сверток с наркотиком отвезти в отдел полиции. Набрав дров, они направились домой, но на перекрестке ... и ... их остановили сотрудники полиции. ФИО3 выкинул сверток на проезжую часть. Через некоторое время происходило изъятие свертка с проезжей части. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. Он не видел, как изымали сверток с наркотиком. Их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какое-либо физическое или психологическое давление на них со стороны сотрудников не оказывалось.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, ... утром его племянник ФИО3 предложил ему съездить на его машине «Газель» вместе с ним за дровами, так как ФИО3 поступил заказ на доставку дров. С этой целью они в дневное время суток, примерно в 15:00 часов направились за дровами в лесополосу. Они ездили по различным местам. Приехав в лесополосу в районе ..., он (Свидетель №1) остался отдыхать в машине, а его племянник ФИО3 и ФИО ушли пилить сухостой и грузить его в машину. Примерно через полчаса ФИО3 и ФИО. пришли, после чего они втроем направились домой по адресу: .... По пути следования домой на перекрестке ... и ... им дорогу перегородили сотрудники полиции на автомашине. ФИО3 находился за рулем автомобиля «Газель», и они остановились. В этот момент в сторону автомобиля направились сотрудники полиции, и ФИО3 что-то выкинул, выходя с машины. Они вышли с машины, и им сотрудники полиции разъяснили статью 51 Конституции РФ, был задан вопрос, имеется ли при них либо на осматриваемой территории предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что рядом с ним на проезжей части примерно в 5 метрах от него находится сверток с наркотиком, который он ранее выкинул с машины. Он и ФИО пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После чего сотрудниками полиции обнаруженное было изъято в присутствии понятых и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», на которых расписались все участвующие лица. Далее сотрудники полиции также изъяли сотовые телефоны марки «POCO» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Black view» в корпусе черного цвета, которые были упакованы вышеуказанным способом. После чего ФИО3 указал на место, где он нашел обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции сверток. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Каких-либо дополнений или замечаний ни у кого не поступило. Далее они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какое-либо физическое или психологического давления на них со стороны сотрудников не оказывалось. Все показания были даны добровольно (т.1 л.д.51-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, причину изменения показаний не указал.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО3 является его дальним родственником. ... он был на рыбалке, ему позвонил ФИО3 и попросил съездить с ним за дровами, с ними поехал также Свидетель №1 Собирая дрова в лесополосе недалеко от ..., ФИО3 у дерева обнаружил сверток с синей изолентой и подобрал его. После заготовки дров они направились в сторону дома, и по пути следования на перекрестке ... и ... они заметили, что им дорогу перегородили сотрудники полиции на автотранспорте. Они на автомобиле «Газель» остановились, и в момент выхода с машины ФИО3, который находился за рулем, выкинул данный сверток с синей изолентой на дорогу. Была вызвана оперативно-следственная группа, обнаруженный сверток был изъят в присутствии понятых и упакован. ФИО3 указал на место, где нашел обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции сверток. Далее они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какое-либо физическое или психологическое давление на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проходит службу в полке ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования, им и его коллегами были замечены двое граждан, которые что-то искали в лесополосе, данные граждане сели в автомобиль «Газель» и направились в сторону ... со своими коллегами на служебном автомобиле направились за ними. Были включены специальные звуковые маячки для остановки транспортного средства, но водитель автомобиля «Газель» продолжил движение, после чего было принято решение обогнать данный автомобиль и заблокировать ему движение. На водительском месте находился гражданин, который в последующем представился как ФИО3 Они обогнали данный автомобиль и заблокировали ему движение на перекрестке ... и .... При этом ФИО3 выкинул сверток в синей изоленте, когда он подбежал к автомобилю «Газель» и открыл его дверь. Сверток упал на среднюю полосу проезжей части .... Его коллега ФИО подошел к свертку и оставался его охранять. Данный сверток никто из них руками не трогал. Он попросил водителя автомобиля «Газель» выйти из автомобиля, но ФИО3 отказался. Тогда он применил к нему физическую силу и вытащил его из автомобиля, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а в последующем надел на него наручники. После передал информацию в дежурную часть о задержании. К месту задержания прибыла следственно-оперативная группа. Сверток изымали в присутствии понятых, все участники расписались в протоколе.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, а также протокол очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО3, в части изъятия свертка и его упаковки.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО данным им в ходе предварительного следствия, при изъятии сверток в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью, концы которой были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «20/5 МУ МВД России «Оренбургское», на котором поставили подписи понятые и участвующие лиц (т.1 л.д.107-110).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ... между свидетелем ФИО. и подозреваемым ФИО3 с участием защитника Ишманова М.Т., согласно которому свидетель ФИО. подтвердил свои показания (т.1 л.д.112-119).

Оглашенные показания и протокол очной ставки свидетель ФИО. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показал, что он проходит службу в должности полицейского-водителя полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ..., находясь на маршруте патрулирования, им и его коллегами были замечены двое граждан, которые что-то искали в лесополосе, данные граждане сели в автомобиль «Газель» и направились в сторону ... и далее на .... Он со своими коллегами на служебном автомобиле направился за ними. Были включены специальные звуковые маячки для остановки транспортного средства, но водитель автомобиля «Газель» продолжил движение, было принято решение обогнать данный автомобиль и заблокировать ему движение, что и было сделано на перекрестке ... и .... Он находился за рулем служебного автомобиля. Его коллеги выскочили из автомобиля и направились к автомобилю «Газель». Он увидел, что водитель автомобиля «Газель» что-то выкинул, после чего направился к предмету, который выкинул водитель автомобиля «Газель». Подбежав к предмету, он увидел, что это был сверток в синей изоленте. Тогда он остался находиться у свертка с целью его сохранности. Были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Сверток был изъят и упакован в присутствии двух понятых.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на стадии предварительного следствия, в части изъятия и упаковки свертка с наркотическим средством.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО., данным им в ходе предварительного следствия, при изъятии сверток в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью, концы которой были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «20/5 МУ МВД России «Оренбургское» на котором поставили подписи понятые и участвующие лица (т.1 л.д.120-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показал, что он является сотрудником полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». Обстоятельства дела помнит плохо. ..., находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО в лесополосе по ... ими были замечены двое граждан, которые что - то искали у деревьев, рядом был припаркован автомобиль «Газель». Они на служебном автомобиле направились за ними, и вышеуказанный автомобиль был остановлен у светофора на перекрестке ... и .... Он видел, как в салоне автомобиля «Газель» водитель ФИО3 попытался передать что-то находящееся у него в руке пассажиру. ФИО3 увидел, что он подходит к автомобилю, и выкинул предмет на проезжую часть, это был сверток. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Как изымался сверток, он не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, данным им на стадии предварительного следствия, он является командиром 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское. ... в 17 часов 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, им совместно с ФИО когда они находились примерно в 150 метрах от ..., в лесополосе примерно в 13 метрах от ... были замечены двое граждан, которые что-то искали у деревьев, при этом заметно нервничали, оглядывались по сторонам, после чего быстро направились в сторону автомобиля марки «Газель» светлого цвета, государственный регистрационный знак N. Данные граждане сели в вышеуказанный автомобиль, и на автомобиле направились в сторону ... на служебном автомобиле направились за ними, и вышеуказанный автомобиль был остановлен у светофора на перекрестке. Когда он выскочил из автомобиля, у него открылся вид на происходящее в салоне автомобиля «Газель», он увидел, как водитель ФИО3) засунул руку по направлению левого кармана и что-то достал. Далее он попытался передать находящуюся у него в руке вещь людям по правой стороне от себя, но они не взяли. После этого движения водитель автомобиля «Газель» увидел, как он бежит к пассажирам автомобиля, после чего водитель автомобиля выкинул что-то на проезжую часть. В этот момент его коллега ФИО уже подбежал к водительской двери, а ФИО побежал в сторону ФИО. Когда он (ФИО.) увидел, что водитель что-то выкинул, он оббежал автомобиль «Газель» и направился к водительской двери, тогда водитель попытался начать движение, но автомобиль заглох. Водителю было предложено выйти с автомобиля, но он отказался, и тогда они с ФИО применили по отношению к нему физическую силу, а именно вытащили его с автомобиля, совершили прием загиб руки за спину и надели наручники. В этот момент он увидел, что ФИО находится на проезжей части, а неподалеку от него находится сверток с синей изолентой. Далее они установили личности водителя автомобиля «Газель», который представился как ФИО3, ... г.р., а пассажиры представились как ФИО, ... г.р., ФИО, ... г.... чего была вызвана СОГ. Примерно через час к месту задержания прибыли сотрудники СОГ – дознаватель, двое сотрудников ОНК. Далее дознавателем был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе осмотра происходило изъятие свертка с синей изолентой с проезжей части. В последующем все участвующие лица направились на участок местности в 13 метрах от ..., где ФИО3 указал на место, откуда он подобрал сверток. Был оформлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами (т.1 л.д.96-98).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки ... между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО3, с участием защитника Ишманова М.Т., в ходе которой ФИО. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.100-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает дознавателем отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». ... в вечернее время поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу ... произошло задержание сотрудниками ППС гражданина ФИО3 Она проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра участвовали: ФИО3, Свидетель №1, ФИО сотрудники ППС, а также понятые. Данным гражданам была разъяснена статья 51 Конституции РФ и задан вопрос о том, имеются ли при них либо рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО3 пояснил, что на земле лежит сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который он поднял путем находки в лесном массиве. Данный сверток из синей изоленты, находившийся на проезжей части ..., был надлежащим образом изъят и упакован. Также в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал свой сотовый телефон, а также свой сотовый телефон выдал ФИО Далее на служебном автомобиле проследовании на участок местности в лесополосу, где ФИО3 указал на место, где подобрал вышеуказанный сверток.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, в части изъятия и упаковки свертка с наркотическим средством, в связи с наличием существенных противоречий.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, при изъятии свертка он был упакован в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой поставили свои подписи понятые и все участвующие лица (т.1 л.д.90-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не помнит, кто конкретно расписывался на бирке. Расписывались точно ФИО3 и понятые. Возможно, в протоколе осмотра в данной части ею была допущена ошибка.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... поступил вызов от оперативного дежурного о том, что произошло задержание сотрудниками ППС гражданина ФИО3 на перекрестке ... и .... В связи с чем по вышеуказанному адресу выехала следственно-оперативная группа, в том числе и он. По данному адресу с ним приехала дознаватель Свидетель №1, а также его коллега Свидетель №1 Он участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра участвовали: ФИО3, они с Свидетель №1, сотрудники ППС, Свидетель №1, ФИО а также понятые. Всем участвующим лицам были разъяснены права, было предложено выдать запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества. ФИО3 пояснил, что в 5 метрах от него находится сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим веществом, который он поднял путем находки в лесном массиве неподалеку от места задержания и, испугавшись ответственности, при в виде сотрудников полиции выкин... сверток был надлежащим образом изъят и упакован. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле проследовании на участок местности, находящийся в лесополосе, где ФИО3 пояснил, что подобрал вышеуказанный сверток на данном участке местности. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3, в части упаковки изъятого свертка с наркотическим средством.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, при изъятии свертка он был упакован в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой поставили свои подписи понятые и все участвующие лица (т.1 л.д.157-159).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ... между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника Ишманова М.Т., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данным показания. На асфальте был обнаружен сверток в синей изоленте, который был изъят и упакован в полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на бирке поставили свои подписи понятые и участвующие лица (т.1 л.д.160-165).

Оглашенные показания и показания, данные на очной ставке, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... поступил вызов от оперативного дежурного о том, что произошло задержание сотрудниками ППС гражданина ФИО3 на перекрестке ... и .... Он участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра участвовали: ФИО3, они с Свидетель №1, сотрудники ППС, Свидетель №1, ФИО., а также понятые. Всем участвующим лицам были разъяснены права, было предложено выдать запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества. ФИО3 пояснил, что в 5 метрах от него находится сверток обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим веществом, который он поднял путем находки в лесном массиве неподалеку от места задержания и, испугавшись ответственности, при в виде сотрудников полиции выкинул сверток. Данный сверток был надлежащим образом упакован. Все участвующие лица на служебном автомобиле проследовании на участок местности, находящийся в лесополосе неподалеку, где ФИО3 пояснил, что подобрал вышеуказанный сверток на данном участке местности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, в части изъятия и упаковки свертка с наркотическим средством.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, при изъятии сверток был надлежащим образом упакован в полимерный пакет, на бумажной бирке поставили свои подписи участвующие лица и понятые (т.1 л.д.146-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что на участке местности, расположенном в 80 метрах от ..., что участвующему в осмотре ФИО3 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в 5 метрах от последнего был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. В ходе осмотра сверток, обмотанный изолентой синего цвета, был изъят надлежащим образом, упакован в пакет и опечатан, на бирке расписались понятые и участвующие лица (т.1 л.д.10-18).

Согласно справке об исследовании № И/61-47 от ... и заключению эксперта № Э/61-28 от ..., в свертке из липкой ленты синего цвета, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 80 метрах от ..., находится вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,95 гр. (т.1 л.д.167, 171-177).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению следователя от ..., были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и вещества: вещество (объект исследования) (массой 1,93г), которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятое при проведении осмотра места происшествия от ...; упаковка изъятого наркотического средства (т.1 л.д.179-182).

Из протокола осмотра предметов и постановления следователя от ... следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптические диски с содержащимися на нем видеороликами (размещенными ... в 15 час. 30 мин. в информационно-коммуникационной сети Интернет в сообществе «Подслушано Оренбург» социальной сети «Вконтакте»). На видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображены обстоятельства задержания автомобиля «Газель» на перекрестке ... и ... (т.2 л.д.31-35).

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, соглашается с квалификацией, предложенной органами следствия и государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно, умышленно, ... путем присвоения найденного приобрел и впоследствии хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции сверток наркотическим средством в крупном размере, после чего с целью избежания ответственности за содеянное выбросил сверток с наркотическим средством на проезжую часть ....

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно об исследовании № И/61-47 от ... и заключению эксперта № Э/61-28 от ..., вещество, принадлежащее ФИО3, находившееся в свертке, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,95 гр., что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ N от ....

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд обосновывает обвинительный приговор признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО Свидетель №1, ФИО Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО., Свидетель №1, ФИО Свидетель №1, ФИО. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся в них отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью происшедших событий и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, относительно того, что подсудимый ФИО3 намеревался найденное наркотическое средство сдать в полицию, так как эти показания ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО3, так и показаниями допрошенных свидетелей которые поясняли, что подсудимый ФИО3 при задержании выбросил сверток с наркотиком, находящийся у него в одежде. Кроме того, маршрут следования автомобиля «Газель», за рулем которого находился подсудимый, не совпадает с местонахождением ближайшего отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу .... Приведенный свидетелем довод расценен судом как желание помочь ФИО3, являющемуся родственником свидетеля, избежать ответственности за содеянное. В связи с изложенным, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, как более достоверные.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), иные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено. Заключение эксперта суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области и соответствующий стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с использованием соответствующих методов. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 сразу же после своего задержания указал место, где нашел наркотическое вещество, дал соответствующие пояснения, все это ФИО3 делал добровольно, без какого-либо принуждения, что и подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, судим, в ГАУЗ «ООКНД» проходил медицинское освидетельствование ..., в ходе которого было установлено состояние опьянения. С 2016 года диагноз: «в личном анамнезе злоупотребление алкоголем», на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, осуществление ухода за престарелым нетрудоспособным лицом, беременность супруги.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО3 ... при проведении осмотра места происшествия пояснял обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, показал место, где он нашел наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать наличие в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства приобретения и хранения ФИО3 наркотического средства были сообщены последним только после его задержания сотрудниками ППС по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении не может считаться добровольным, а является вынужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N.23, подэкспертный ФИО3 .... В принудительном лечении он наркомании не нуждается (т.2 л.д.16-17).

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и соответствует принципу справедливости наказания.

Данному выводу суда также сопутствует наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении ФИО3 наказания применить положения ст.64 УК РФ о назначении срока наказания в виде лишения свободы ниже, чем это предусмотрено санкцией статьи осуждения, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение ФИО3 новых преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО3 у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд считает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на сотовый телефон марки «POCO» IMEI 1: N/78; IMEI 2: N/78 и переданный подсудимому на ответственное хранение, суд постановляет отменить в связи с отсутствием необходимости, и телефон считать возвращенным законному владельцу.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Тарасовой Н.А. в размере 1794 рубля 00 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (т.2 л.д.125). В ходе предварительного расследования подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице МУ МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля. Реквизиты для взыскания: получатель - УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 045354001, КБК 18N, Текущий счет 40N, УИН N.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на сотовый телефон марки «POCO» IMEI 1: N/78; IMEI 2: N/78 и переданный ФИО3 на ответственное хранение – отменить, сотовый телефон считать возвращенным его законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу:

-вещество массой 1,93г. – количественный остаток, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, его упаковку, хранящиеся в камере хранения ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от ...) – уничтожить;

-оптические диски с содержащимися на нем видеороликами (размещенным ... в 15 час. 30 мин. в информационно-коммуникационной сети Интернет в сообществе «Подслушано Оренбург» социальной сети «Вконтакте»; оптические диски в количестве 6 штук, полученные с заключением эксперта № Э/5-7 – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...