К делу №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение № г. Краснодара.
В обоснование требований указала, что является собственником ? доли , жилого дома по г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 45/200 долей земельного участка, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207033:70, расположенного по адресу: г. Краснодар, , что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником ? доли указанной квартиры и 155/200 доли земельного участка является ФИО3
Поскольку ответчик препятствует ей проживать в указанном жилом помещении, она вынуждена обратиться в суд.
Просит вселить ее в жилого дома по г. Краснодаре, обязав ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и входной калитки.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что требуемое к вселению помещение является ветхим и непригодным для проживания. Ранее, решением мирового судьи судебного участка № г. Краснодара от 18.06.2009г. матери истца, ФИО7, было отказано в удовлетворении требований о реальном разделе квартир №, № с связи с физическим износом дома более 70 %. В помещении № отсутствует отопление, газ, электричество, водоснабжение и водоотведение.
Истица имеет регистрацию, проживает в РА по . От предложений ответчика о получении компенсации за незначительную долю в праве собственности, при отсутствии интереса к указанном имуществу и возможности реального выдела ее доли, отказалась.
Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, обращаясь в суд с требованиями о ее вселении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные положения закреплены в ст. 17 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат по ? доли по ул. им. Братьев И-вых в г. Краснодаре, общей площадью 39 кв.м, кадастровый №. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Технического паспорта спорное помещение имеет статус «квартиры» и состоит из жилой комнаты № площадью 21,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 5,3 кв.м. Иных вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, не имеется.
Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика спорное помещение не пригодно для проживания, является ветхим. В помещении отсутствует отопление, газ, электричество, водоснабжение и водоотведение.
Доводы ответчика были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Азимут» , расположенная в в г. Краснодаре непригодна для постоянного проживания граждан, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещением.
Экспертом установлено, что в квартире нет системы питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, что нарушает п. 127 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. При этом указано на наличие невосстанавливаемых нарушений санитарно-гигиенических условий проживания т.к. не имеется отопительных приборов и возможности их установки.
При обследовании обнаружены аварийные участки и дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Несущие конструкции находятся в ограничено-работоспособном состоянии.
В итоге экспертом выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволило прийти к выводу о непригодности спорной квартиры для проживания.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Помимо того указанные выводы согласуются с выводами решения Ленинского уда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о реальном разделе домовладения по г. Краснодара, установившем, что находиться в состоянии непригодном для проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 15,17 ЖК РФ, в силу которых вселение допускается в жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан, суд не находит заявленные требования о вселении, а также производные требования о передать ключей от входной двери в квартиру и входной калитки, обоснованными.
Кроме того, принимая решения по заявленным требованиям суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено материалами дела между сторонами длительное время имеется спор об указанном объекте недвижимого имущества.
Вышеназванным решением Ленинского районного уда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разрешались требования о возможности реального раздела указанного объекта недвижимости.
При рассмотрении спора установлено, что раздел невозможен. При принятии решения учтено, что находиться в состоянии непригодном для проживания.
Вместе с тем, истцом, осведомленным о состоянии помещения, заявлен иск о вселении, в случае удовлетворения которого возможно наступление негативных последствий для самого истца при использования такого помещения.
Поскольку под злоупотреблением правом понимаются и любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом.
Приходя к указанным выводам суд учитывает, что спорное помещение находиться в непригодном состоянии длительное время и мер к поддержанию его в нормальном состоянии истец не предпринимал, от иных вариантов решения судьбы имущества уклоняется, в т.ч. путем получения компенсации стоимости его доли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу положений ст. 95,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежит взысканию часть расходов по производству судебной экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3 о вселении в жилого дома по г. Краснодаре, о передаче ключей от входной двери в квартиру и входной калитки, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: