Решение по делу № 2-19/2023 от 30.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

Дело № 2-19/2023

25RS0029-01-2021-010151-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер XXXX. Обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 50 мин. на участке автодороги 708 км А-370 «Уссури». Участниками ДТП были ФИО6, управлявшая указанным транспортным средством, ФИО7, управлявший автомашиной марки «Ниссан Лаурель», г.н. XXXX, ФИО8, управлявший автомашиной марки «ФИО2», г.н. XXXX и ФИО9, управлявшая автомашиной «ФИО2 Приус», г.н. XXXX. Виновником ДТП признан ФИО8 Ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГ принято решение «Об отказе в удовлетворении заявленных требований». С принятым решением истец не согласна. С целью определения суммы материального ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 237 610 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 610 руб., неустойку в размере 434 826,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что столкновения машин были, но не в таком порядке, как написано в объяснениях участников ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, в которых он просит рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГ (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ), проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Компакт Эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, страховщиком принято решение об отказе ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10 XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № УXXXX004 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N У-21-101117/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, так как повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца в целях определения характера повреждений, возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному ООО «Профэксперт», заявленные повреждения автомашины марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер XXXX не могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ при описанных обстоятельствах.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта XXXX, 14/70, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», весь объем зафиксированных в акте осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполненном специалистом ИП ФИО10 повреждений автомобиля Субару Импреза», государственный регистрационный номер XXXX по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, не мог явиться следствием одного исследуемого события и образовался при иных обстоятельствах.

По результатам проведенного выше исследования не исключаются сами факты контактных взаимодействий автомобиля «Субару Импреза» с автомобилями «ФИО2» и «ФИО2 Приус», но при обстоятельствах, отличных от заявленных участниками исследуемого события, в рамках одного или нескольких происшествий.

Суд признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля истца возникли при заявленных истцом обстоятельствах, в дело не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО10 XXXX от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, поскольку выводы о возникновении имеющихся на автомобиле «Субару Импреза» повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ не мотивированы и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно, заключением ООО «Компакт Эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № УXXXX, экспертным заключением XXXX ООО «Профэксперт», заключением эксперта XXXX, 14/70 ООО «Приморский экспертно-правовой центр.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что не любое событие, при котором автомобилю причинены повреждения, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть отнесено к страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Согласно поступившему заявлению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб., оплата экспертизы сторонами не произведена. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению со взысканием заявленных расходов с истца.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в возмещение расходов по производству экспертизы 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.