РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ адрес Щукино» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 24 июня 2024 произошло залитие помещения в вышеуказанном доме, в результате которого отделке помещения причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. ФИО1, фио, фио являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб. Залитие произошло в результате залива с технического этажа, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явилась, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.
24 июня 2024 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Залитие произошло с технического этажа здания, что входит в зону ответственности управляющей компании, что подтверждено актом о нанесенных повреждениях от 25 июня 2024 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб.
ГБУ адрес Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, должно нести ГБУ адрес Щукино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Не согласившись с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату осмотра – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 В рамках рассмотрения гражданского дела фио, фио не возражали против взыскания ущерба в пользу ФИО1
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ходатайством о снижении штрафа и ее явной несоразмерностью.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес Москвы адрес Щукино» ( ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу фио ФИО1 фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт