Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд к ФИО2 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на балконе <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Как установлено подразделением пожарной службы 1 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, примерно в 14 часов 50 минут на балконе вышеуказанной квартиры горели домашние вещи и мебель на общей площади 10 кв.м. В результате пожара оказался поврежденным балкон <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире истца балконное остекление частично разрушено, левая стенка балкона, смежная с балконом <адрес>, частично разрушена. Деревянный стеллаж имеет признаки термического повреждения в виде обугливания деревянных элементов в верхней части стеллажа. Балконное окно со стороны балкона покрыто слоем осаждений копоти и имеет трещины на остеклении. По ходу расследования причин возникшего пожара выяснилось, что очаг его возникновения расположен в <адрес>, на балконе, в районе центральной части правой стены относительно входа на балкон. Главная причина возникновения пожара - тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенном в очаге пожара. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем пожарной службы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Ицар» составлен акт описания состояния квартиры истца. В акте указано, что оконный проем выхода на лоджию имеет деформацию пластикового профиля по всему периметру конструкции, стеклопакет в результате воздействия высоких температур получил повреждения в виде трещин по всей площади поверхности. Повреждения также получили элементы внешнего балконного остекления. Правая секция имеет трещины по периметру рамы. Деформирован профиль конструкции по всему периметру балкона. Стены и потолок покрыты слоем сажевых отложений по всей площади поверхности. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 737 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 36 000 рублей. Ответчик не отрицала тот факт, что именно на лоджии её квартиры произошло возгорание, однако, свою вину всячески отрицала. При этом ссылалась на то, что её не привлекли к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответчик сразу сказала, что возмещать причиненный ущерб добровольно не намерена. То обстоятельство, что ответчик не привлечена ни к административной ответственное в рамках КоАП РФ, ни к уголовной в рамках УК РФ, не освобождает её от обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. Виновные действия ответчика выражены в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно отсутствием должного контроля за электрическими приборами в своей квартире, хранением на балконе легковоспламеняющихся вещей, что состоит в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 200 737 рублей, расходы, связанные в проведением оценки, в размере 36 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В случае обнаружения фрагмента проводки, установления иных виновных лиц, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время ответчиком не доказано, что вред произошел не по ее вине. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила об обстоятельствах, указанных в письменных возражениях указав, что расследование по факту пожара проведено с нарушением, вещественное доказательство в виде фрагмента проводки утрачено. Считает, что имел место поджог. Пожар начался со смежной стены на балконе. Проводка в ее квартире, равно как и обогреватель, удлинитель являлись исправными. Причина возникновения пожара так и не была установлена. Утерянный фрагмент проводки мог бы подтвердить ее невиновность. После возгорания она обесточила квартиру, признаков короткого замыкания не имелось. Отсутствие ее вины подтверждается рецензией, в ней указано, что очаг возгорания и причина возникновения пожара определены неверно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная рядом на этаже по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло возгорание. В результате пожара и его тушения квартире истца причинен материальный ущерб.

Из акта ООО «Розенталь Групп «Ицар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам фотофиксации состояния <адрес> выявлены следующие повреждения лоджии: оконный проём выхода на лоджию имеет деформации пластикового профиля по всему периметру конструкции. Стеклопакет в результате воздействия высоких температур получил повреждения в виде трещин, по всей площади поверхности. Повреждения получили элементы внешнего балконного остекления. Отсутствуют стеклопакеты левой и средней секции, правая секция имеет трещины по периметру рамы. Деформирован профиль конструкции, по всему периметру проёма. Отсутствует перегородка с лоджией соседней квартиры. Стены и потолок покрыты слоем сажевых отложений по всей площади поверхности. Возгорание произошло в <адрес>. По заключению пожарной экспертизы источник находился на лоджии, в зоне ответственности собственника.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 737 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг возникновения пожара расположен в <адрес> на балконе, в районе центральной части правой стены относительно входа на балкон. Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенного в очаге пожара.

Суд соглашается с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт расположения очага возникновения пожара и сведения о причине пожара, поскольку заключение выполнено независимым экспертом. При проведении экспертизы применена соответствующая литература. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, ответы на вопросы изложены полно и обоснованно.

Представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертиза-01» №-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, так как она подготовлена только на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист не изучал материалы проверки по факту пожара, в отличие от эксперта ФИО6 В рецензии ставятся под сомнения выводы технического заключения, при этом рецензия не содержит самостоятельных ответов на вопросы о месте расположения очага возникновения пожара и сведений о причине пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной пожарно-технической экспертизы. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: где расположен очаг возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на балконе <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>? Что явилось причиной указанного пожара? Производство экспертизы поручалось эксперту (ам) АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство. В связи с непоступлением оплаты, невнесением ответчиком денежных средств в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих выплате эксперту(ам), на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Управлении Судебного департамента в <адрес>, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В этой связи, на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика как уклонение стороны от участия в экспертизе и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие утерянного фрагмента проводки, вопреки возражениям ответчика, не препятствовало назначению и проведению по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновной в причинении истцу ущерба от пожара и его тушения является ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, отсутствие вины, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, выводы эксперта ФИО6 не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 200 737 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба 200 737 рублей, судебные расходы, связанные в проведением оценки, в размере 36 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 20.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>