ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в том, что «ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по асфальтированной, сухой горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автомобильной дороги <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, на полотне которой нанесена горизонтальная дорожная разметка

1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - далее ПДД РФ) (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах);

1.7 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает полосы движения в пределах перекрестка),

в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную без осадков погоду, при общей видимости впереди 100 метров, в вышеуказанном направлении, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в вышеуказанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась со скоростью около <адрес> в вышеуказанном направлении, ФИО2, обнаружив опасть для движения в виде электросамоката <данные изъяты> под управлением ФИО1, который допустил выезд на автомобильную дорогу <адрес> с второстепенной проезжей части, примыкаемой справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с электросамокатом <данные изъяты> под управлением ФИО1, не имеющим права управления данным транспортным средством, то есть ФИО2 нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1., в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.1.1., в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Далее из обвинения следует, что в результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и ее преступной неосторожности, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс транспортной травмы. Жировая эмболия сосудов легких расценивается, как угрожающее жизни состояние, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы туловища, выразившейся переломами костей скелета, сопровождавшейся жировой эмболией сосудов легких.

Далее, согласно обвинительного заключения «между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ходатайство обосновывается тем, что на основании обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в котором отсутствуют исходные объективные данные, и наоборот, присутствуют противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, отсутствует обоснованный экспертным путем ответ на вопрос о месте столкновения и наличии или отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с электросамокатом под управлением потерпевшего, суд лишен возможности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношение для разрешения заявленного прокурором ходатайства, суд находит, что обвинительное заключение, по настоящему делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктами 3,4,5 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Указанные требования закона следователем выполнены не были.

ФИО2 вменяется, что во время и месте совершения преступления, ею были допущены нарушения требований п. 10.1 и 9.1.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

При этом, из обвинения ФИО2 невозможно сделать вывод, какое именно требование к водителям, из предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, не было соблюдено ФИО2, поскольку содержащееся в тексте обвинения указание на «неправильную оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия» возможно применить как по отношению к действиям водителя ФИО2, так и по отношению к действиям водителя электросамоката ФИО1

Кроме того, обвинение, при наличии указания в нем на обнаружение ФИО2 при управлении автомобилем опасности для движения, не содержит указания на наличие у ФИО2 возможности, в том числе технической, избежать столкновения с электросамокатом под управлением ФИО1, либо об отсутствии такой возможности.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, наличие у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также установление причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ, которые должны быть отражены в обвинении привлекаемого к уголовно ответственности лица.

В обвинительном заключении ФИО2 указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При вменении ФИО2 нарушения требований п. 9.1.1 ПДД РФ, следователем в обвинительном заключении не указано, какое из трех условий, предусмотренных данным пунктом Правил, было нарушено ФИО2 при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, исходя из первичного протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, на которые имеется ссылка как на доказательства в обвинительном заключении, и содержание которых следователем не раскрыто, на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (т.1, л.д. 25-31). В обвинительном заключении следователем указано о наличии дорожной разметки 1.1 и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

Неуказание следователем в обвинительном заключении объективных обстоятельств нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.1.(1) ПДД РФ, создает условия, при которых суд лишен возможности проверить объективность вменения подсудимой данного нарушения требования Правил, а для ФИО2 исключается тем самым возможность защищаться от предъявленного ей обвинения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 28.06.2012 г.) - в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Устранить допущенное органом расследования нарушение, без предъявления нового обвинения обвиняемой, суду не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения, препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения, препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения

Судья Фадеев И.А.