Производство № 2-6302/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008034-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Масловой А.В.,
При секретаре Дощечкине В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 марта 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года. Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак ***. Условия договора займа по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности не погашена, обязательство ответчиком не исполнено. Направленные в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности по договорам займа оставлены последним без внимания.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Spade», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № NCP-141-9002263, номер двигателя 1NZ-E139147.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах не явки суду не сообщено, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии истца, ответчик – извещена о дате и времени судебного заседания по средствам телефонограммы, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Учитывая положения статьей 167, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела в суде, суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи займодавцем суммы, указанной в пункте 1.1 договора удостоверяется распиской заемщика. Займодавец передает заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 договора полностью в момент подписания договора.
Пунктом 1.4 договора определено, что сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года, денежные средства могут возвращаться всей суммой или частями по усмотрению заемщика.
Передача заемщиком займодавцу всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца (пункт 1.5).
Согласно пункту 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.4 договора срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: автомобиль марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № NCP-141-9002263, номер двигателя 1NZ-E139147, который в соответствии с пунктом 2.2 договора находится в собственности у заемщика.
Пунктами 2.3, 2.4 договора стоимость залогового имущества согласована между сторонами в размере 1 000 000 рублей, заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением по настоящему договору, без согласия займодавца. Договор залога имущества к настоящему договору не составляется.
Во исполнение пункта 1.2 договора займа 11 марта 2019 года составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей
При совершении сделки сторонами соблюдена письменная форма договора займа, согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, передачу денежных средств на условиях возвратности и в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении между участниками обязательств по договору займа.
Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по договорам займа от 11 марта 2019 года ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскании в счет погашения задолженности по договору займа на автомобиль, принадлежащий ФИО2, суд приходит к следующему.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
ФИО2 будучи гражданином – физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Spade», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № NCP-141-9002263, номер двигателя 1NZ-E139147, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению.
При этом после окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 21 июля 2022 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Toyota Spade», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № NCP-141-9002263, номер двигателя 1NZ-E139147– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Маслова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.