УИД 77RS0018-02-2024-004427-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, разницы между должностным окладом, установленным в штатном расписании и неправильно назначенным окладом, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» (далее – РТУ МИРЭА) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2021 по 19.06.2023 в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, пени за период просрочки с 01.08.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, компенсации за очередной и неиспользованные дни отпуска после проведения перерасчета должностного оклада истца, компенсации за больничные листы после проведения перерасчета должностного оклада истца, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 19.09.2017 между ФГБОУ ДПО «МИЭИ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ФГБОУ ДПО «МИЭИ» на должность помощника ректора, с должностным окладом в размере сумма, и надбавкой за интенсивность и высокие показатели – сумма На основании приказа Минобрнауки РФ от 01.06.2022 № 493 ФГБОУ ДПО «МИЭИ» реорганизовано путем присоединения к РТУ МИРЭА. 19.06.2023 истец уволена в связи с сокращением штата. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.02.2021 № 71 утверждены новые минимальные размеры окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, которым также рекомендовано в трехмесячный срок привести системы оплаты труда в соответствие с Примерным положением, т.е. до 01.08.2021. Должность истца – помощник ректора, относится к 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений. В соответствии с указанным приказом минимальный размер оклада помощника ректора установлен в размере сумма Однако с момента заключения трудового договора и до момента увольнения истца размер должностного оклада истца не изменился и составлял сумма Информацию о том, что у ответчика РТУ МИРЭА должностные оклады больше, истец узнала, получив предложение вакантных должностей в связи с сокращением. Истец полагает, что должностной оклад помощника ректора РТУ МИРЭА установлен в большем размере, чем утвержденный Приказом от 01.02.2021 № 71. Поскольку сведений о должностном окладе помощника ректора РТУ МИРЭА истец не имеет, при расчете недоплаченной истцу заработной платы истец исходит из установленного минимального размера оклада - сумма Таким образом, в связи с тем, что ответчиком должностной оклад истца не установлен в соответствии с Приказом от 01.02.2021 № 71, за период с 01.08.2021 по 19.06.2023 недоплаченная истцу сумма заработной платы составляет сумма, что является задолженностью ответчика перед истцом. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 19.06.2023 составляет сумма Кроме того, поскольку заработная плата в указанный период времени истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, истец полагает, что суммы компенсации за отпуск и в период нетрудоспособности также подлежат перерасчету и доначислению исходя из должностного оклада сумма, который должен быть установлен истцу. Также за август 2022 года истцу не выплачена заработная плата. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 составляет сумма Претензии истца с требованием о проведении перерасчета заработной платы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика РТУ МИРЭА ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, согласно которым заработная плата рассчитана и выплачена истцу в соответствии с трудовым договором, установленным штатным расписанием окладом и в полном объеме, оснований для перерасчета не имеется, а также заявили о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2017 между ФГБОУ ДПО «Московский институт экспертизы и испытаний» (далее - ФГБОУ ДПО «МИЭИ») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в ФГБОУ ДПО «МИЭИ» на должность помощника ректора.

19.09.2017 между истцом и ФГБОУ ДПО «МИЭИ» заключены дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору о приеме истца на работу на должность специалиста по кадрам на 0,25 ставки, дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору о приеме истца на работу на должность кассира на 0,25 ставки.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Согласно приказу от 01.06.2023 № 2141-р истец уволена 19.06.2023 в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом 28.02.2023, 22.05.2023 16.06.2023, 19.06.2023 истцу предложены вакантные должности в РТУ МИРЭА, с которыми истец ознакомлена 17.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023 соответственно, а также составлен акт от 16.06.2023 об отказе истца ознакомиться с очередным предложением вакантных должностей от 16.06.2023.

19.09.2022 ФГБОУ ДПО «МИЭИ» реорганизовано и МИФНС № 46 адрес в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГБОУ ДПО «МИЭИ». С 19.09.2022 правопреемником ФГБОУ ДПО «МИЭИ» является РТУ МИРЭА.

В соответствии с приказом РТУ МИРЭА от 20.09.2022 № 1511 «О присоединении ФГБОУ ДПО «МИЭИ» к РТУ МИРЭА» с 20.09.2022 ФГБОУ ДПО «МИЭИ» считается присоединенным к РТУ МИРЭА, а работники ФГБОУ ДПО «МИЭИ» приняты на должности в соответствии со штатным расписанием ФГБОУ ДПО «МИЭИ», действовавшим на момент присоединения.

28.09.2022 РТУ МИРЭА выплачена истцу задолженность ФГБОУ ДПО «МИЭИ» по заработной плате в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 282542 от 28.09.2022.

При увольнении истцу РТУ МИРЭА выплачены окончательный расчет по заработной плате и отпускные в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 620978 от 15.06.2023, а также выплачено выходное пособие при сокращении штата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 620981 от 15.06.2023.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что в соответствии с Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.02.2021 № 71 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование»» минимальный должностной оклад истца должен был составлять сумма в месяц, в связи с чем, полагает, что за период с 01.08.2021 по 19.06.2023 ответчиком не доначислена и не выплачена заработная плата в размере сумма

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель обязан производить оплату труда работника каждые полмесяца в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Согласно приказу ФГБОУ ДПО «МИЭИ» от 29.12.2021 № 28 О/адрес утверждении штатного расписания» размер заработной платы ФИО1 составлял сумма, из которых оклад – сумма, надбавка за интенсивность и высокие показатели – сумма

Согласно п. 2 вышеуказанного Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.02.2021 № 71, на который ссылается истец в обоснование увеличения суммы оклада, данный приказ носит рекомендательный характер.

Доказательств изменения штатного расписания, изменения системы оплаты труда, принятия какого-либо локального нормативного акта об установлении иного размера должностного оклада истца и установления истцу оклада в размере рекомендованного приказом минимального размера сумма в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п. 2 приказа РТУ МИРЭА от 20.09.2022 № 1511 «О присоединении ФГБОУ ДПО «МИЭИ» работники ФГБОУ ДПО «МИЭИ» приняты в РТУ МИРЭА и занимают должности в соответствии со штатным расписанием ФГБОУ ДПО «МИЭИ», утв. и.о. ректора ФГБОУ ДПО «МИЭИ» 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать, что истцу установлен либо подлежал установлению должностной оклад в сумме сумма не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления перерасчета заработной платы истца за период с 01.08.2021 по 19.06.2023, поскольку заработная плата рассчитана ответчиком исходя из установленного штатным расписанием ФГБОУ ДПО «МИЭИ» и трудовым договором, заключенным с истцом, оклада в размере сумма

Представленные ответчиком расчеты заработной платы истца суд признает верными и обоснованными.

Поскольку оснований для перерасчета заработной платы истца в соответствии с увеличенным должностным окладом в сумме сумма не имеется, требования иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчете и выплате компенсации за очередной и неиспользованные дни отпуска после проведения перерасчета должностного оклада истца, компенсации за больничные листы после проведения перерасчета должностного оклада истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает засуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из заявленных требований и материалов дела, по мнению истца ФИО1, вопреки наличию Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.02.2021 № 71, о том, что Министерством рекомендовано пересмотреть и установить должностные оклады в соответствии с предлагаем Примерным положением, ответчик оплату труда производил в соответствии с ранее установленным окладом. Между тем, каких-либо обращений от истца в адрес ответчика по вопросу оплаты труда и увеличению ее должностного оклада в период ее работы не поступало.

Согласно пояснениям самого истца, ею совместно с ректором ФГБОУ ДПО «МИЭИ» в 2021 году разработаны изменения в штатное расписание, в том числе с установлением новых окладов, однако данные изменения не приняты и не утверждены.

Таким образом, являясь помощником ректора, а также осуществляя трудовые функции кадрового работника и кассира, истец в период ее работы как в ФГБОУ ДПО «МИЭИ» до его реорганизации, так и в последующем в период работы в РТУ МИРЭА знала (не могла не знать) о наличии Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 01.02.2021 № 71.

Кроме того, истец, ежемесячно получая заработную плату, с 2021 года не могла не знать о нарушении своих прав при неполучении в установленные для выплаты заработной платы дни соответствующих денежных средств за работу в соответствии с предполагаемым истцом размером ее оклада в размере сумма Доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в ином размере в день увольнения, в материалах дела не имеется.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обоснованными являются требования работника в случае, если с работником не прекращены трудовые отношения, и, если заработная плата ему была начислена, но не выплачена.

В рассматриваемом случае трудовые отношения с истцом прекращены 19.06.2023.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд 03.05.2024 истцом был пропущен как трехмесячный, так и годичный сроки обращения в суд по требованиям о перерасчете, доначислении и взыскании заработной платы.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, разницы между должностным окладом, установленным в штатном расписании и неправильно назначенным окладом, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025г.