мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

дело № 2-3008/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001296-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о подключении к системе газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53613,34 рублей, договорную неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора о подключении к системе газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50139,2 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель на основании заявки заявителя обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № к сетям газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа) 4.88. м3/час, а заявитель в свою очередь обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Обязательства исполнителя по подключению объекта капитального строительства заявителя исполнены в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным актом сторонами в том числе зафиксирована итоговая стоимость услуг (работ) по договору – 75612,34 рублей. В нарушение условий договора, заявителем не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме. С учетом условий договора, заявитель должен был осуществить окончательную оплату по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, заявителем не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме. С учетом частичной оплаты в сумме 22000 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заявителя по договору составляет 53613,44 рублей. П. 7.2 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определяется как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с нарушением заявителем сроков несения платы за технологическое присоединение, предусмотренной п. 18 договора составляет 50139,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом, на подключение которого к газоснабжению заключен договор, продан ответчиком третьим лицам, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным (состоявшимся), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по которому истец взял на себя обязательство на основании заявки ответчика осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а ответчик взял на себя обязательность оплатить услуги по подключению и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Объектом капитального строительства по договору является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508006:56, месторасположение объекта: <адрес>, кад.№.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выполнения истцом работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал.

Поскольку истец выполнил указанные в договоре работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, у заявителя по данному договору возникла обязанность по их оплате в силу положений договора и статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера платы за технологическое присоединение определен приложением №а к договору. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована итоговая стоимостью по подключению объекта капитального строительства – 75613,34 рубля.

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата по договору в размере 22000 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ответчика, что земельный участок им продан третьим лицам, в связи с чем у ответчика прекратилась обязанность по оплате денежных средств по договору, судом не принимаются, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, работы приняты ответчиком и именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о подключении к системе газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53613,34 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением заявителем сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление неустойки по договорной ставке из расчета 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФФ, установленной на день заключения договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 50139,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер задолженности, в том числе и обоснованность неустойки, что расценивается судом как ходатайство ответчика

о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств с общим размером основного долга по договору, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, очевидную несоразмерность начисленной неустойки сумме основного долга по договору, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежа у истца не наступили, применение мер ответственности к должнику должно носить компенсационный характер, а не должно являться средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за несвоевременное внесение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 50139,20 рублей до 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору о подключении к системе газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53613,34 рублей, неустойку за просрочку оплаты договора в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты договора суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки в суммах, присужденных настоящим решением суда к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4371,37 рубль, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 3275 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1096,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Екатеринбуггаз» (ИНН <***>) задолженность по договору о подключении к системе газоснабжения – 53613 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку оплаты договора – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты договора, - отказать.

Возвратить АО «Екатеринбуггаз» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1096 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк