судья Блашкова Л.Л. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Няганским городским судом ХМАО-Югры,
адвоката Галимука Е.С., действующего по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимука Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: (адрес), ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до (дата), с сохранением возложенных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) запретов и ограничений.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Галимука Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до (дата), с сохранением возложенных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) запретов и ограничений (л.д. 137-140).
В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата). Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено доказательств того, что Дударь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. За время действия меры пресечения Дударь не нарушал её условия и порядок. С последнего продления меры пресечения следственные действия с участием Дударя не проводились. По вызовам следователя в (адрес) Дударь добирался самостоятельно, не нарушив при этом избранную меру пресечения. Дударь обвиняется только в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ко второму преступлению он отношения не имеет. Тот факт, что Дударь не высказывает свое отношение к предъявленному обвинению, не может служить основанием для продления в отношении него меры пресечения. Суд первой инстанции сослался на заявление обвиняемого ФИО3 о том, что последний опасается за свое здоровье, однако проверки по данному заявлению проведено не было, в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3, протокол которой следователем не был приобщен, последний пояснил, что не опасается за свое здоровье. В судебном заседании следователь пояснил, что Муляру обеспечена государственная защита, в связи с чем вывод суда является необоснованным. Считает, что выводы следователя о доказанности вины Дударя являются преждевременными. Кроме того, указывает на непричастность последнего к инкриминируемому преступлению. В связи с чем считает, что следователем не представлено суду материалов, обосновывающих необходимость продления меры пресечения и причастность Дударя к инкриминируемому преступлению. Полагает, что по уголовному делу органами предварительного следствия допущена волокита. Обращает внимание, что ходатайство следователя не содержит сведений, подтверждающих, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что: СУ СК России по ХМАО-Югре расследуются соединенные в одном производстве уголовные дела, возбужденные (дата) в отношении ФИО4, ФИО5, Дударь, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и (дата) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, т.е. до (дата).
(дата) ФИО1. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.
(дата) Ханты-Мансийским районным судом Дударь была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата) с нахождением по адресу проживания: (адрес), с установлением запретов и ограничений. Срок домашнего ареста обвиняемому продлевался судами, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) на 02 месяца, т.е. до (дата).
(дата) следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО8 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, в рамках уголовного дела (номер) на 02 месяца, то есть до (дата), так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, в связи производством дополнительных мероприятий и следственных действий. Основания в применении меры пресечения не отпали. Данное ходатайство подписано и согласовано с руководителем следственного органа (л.д.1-5).
Поданное ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления в отношении ФИО1 продление срока домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.109, ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён судьей в порядке ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, судом обоснованно принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания Дударя под домашним арестом, обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие не окончено.
Вопреки доводам жалобы, на основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Дударя, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.
Помимо тяжести вменяемых преступлений, учитывая выше изложенные факты в их совокупности, сведения о личности обвиняемого, который как личность характеризуется в целом положительно, не судим, по месту регистрации не проживал, постоянного источника дохода не имеет, социально не обременен.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на нейтральные данные о личности обвиняемого, в силу указанных в постановлении следователя обстоятельств дела, Дударь вне изоляции от общества способен оказать неправовое воздействие на свидетелей, которые на сегодняшний день не все допрошены, а также на других соучастников организованной группы, с учетом наличия одного из обвиняемых заявления о применении в отношении него мер государственной защиты в связи с опасением за свое здоровье и жизнь и своих родственников; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств – следов преступления, содержащихся в сети интернет; а также под тяжестью предъявленного обвинения и опасения назначения наказания, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 последний заявил о том, что больше не опасается за свое здоровье и жизнь своих родственников, по мнению суда апелляционной инстанции является голословным, ничем не мотивированным.
В силу положений ст.ст. 108-109 УПК РФ к ходатайству об избрании или о продлении меры пресечения следователь прикладывает материалы из уголовного дела, обосновывающие его. В материалах, представленных суду, отсутствует копия протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3. Вместе с тем, адвокатом также не представлено подтверждения заявленного довода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда, основанный на ходатайстве следователя и приобщенных материалах, о наличии особой сложности дела справедливо обусловлен необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, длительным периодом и давностью событий, производством значительного количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, проведения большого количества судебных экспертиз, длительностью их проведения. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо волокиты по уголовному делу, не установлено.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья, не препятствующие содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны обвиняемого Дударя является прямой обязанностью последнего и не может служить безусловным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Галимука Е.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 и для изменения ранее возложенных запретов и ограничений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочных частях обжалуемого постановления суд указывает на то, что ФИО1 обладает процессуальным статусом обвиняемого « и подозреваемого» по настоящему уголовному делу.
При этом, из текста поданного следователем ходатайства и из приложенных к нему материалов не следует того, что являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ Дударь подозревается еще в совершении преступлений. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), что не влечет за собой безусловные отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до (дата), с сохранением возложенных постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) запретов и ограничений, в отношении ФИО1 – оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С. – оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления как ошибочное и излишнее указание на то, что ФИО1 наряду с обвиняемым является и «… и подозреваемым…».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.