УИД 66RS0048-01-2022-001525-59
Дело № 33-11493/2023 (№2-1272/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
судей
Ильиной О.В.
ФИО1
с участием прокурора Ялпаевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2022.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, заключение прокурора Ялпаевой А.А.,
установил:
заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, постановлено:
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1675 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ФИО3, не согласившись с заочным решением суда от 20.10.2022, подал 23.03.2023 апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен, был лишён возможности явиться в судебное заседание. Копию решения суда не получал. С начальной продажной стоимостью квартиры, размером пени не согласен. Намерен подать ходатайство о назначении экспертизы. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменений, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании просила оставить решение суда без изменений.
Ответчики, а также третье лицо МО МВД России «Ревдинский», извещенные надлежаще о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Прокурор Ялпаева А.А. в заключении поддержала решение суда, указала на его законность и обоснованность.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.20-21), право собственности зарегистрировано за истцом 11.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).
Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве собственности ФИО3, который в качестве обеспечения договора займа заключил в отношении данного объекта недвижимости договор о залоге недвижимости (л.д.32). Решением Верх-Исетского районного суда от 16.02.2021 по делу N 2-977/2021 обращено взыскание на спорный объект (л.д.33-34).
В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 30).
Ответчики членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.
Руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, указав, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.
Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики в нем зарегистрированы, проживают, что является обстоятельством нарушения прав собственника жилого помещения, которые в силу норм гражданского права подлежат восстановлению.
Ответчики к лицам, имеющим право проживания в независимости от смены собственника, не относятся. Право на спорное жилое помещение приобрел ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 32).
Довод жалобы ФИО3 о том, что исковое заявление не направлялось ответчикам, опровергается материалами дела. Исковое заявление было направлено ФИО4 ФИО3 04.08.2022, что подтверждается описью и почтовыми квитанциями (л. д. 4-7). Кроме того, в адрес ответчика было направлено до обращения в суд уведомление о необходимости освобождения жилого помещения (л. д. 17- 19).
Судом о судебном заседании ответчики также извещались надлежаще (л. <...>, 43), ответчики от получения извещения уклонились, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным, тем более, что ответчикам ранее было направлено исковое заявление, уведомление с предупреждением о том, что ФИО2 намерен обратиться в суд.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт неявки ответчиков в судебное заседание, не является основанием для его отложения или объявления перерыва.
Ответчики были извещены о судебном заседании надлежаще, каких- либо уважительных причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Максимова
Судьи О.В. Ильина
ФИО1