Адм. дело № 12-Я-18/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата село Янтиково

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Николаева М.В.,

с участием представителя ФИО1 - защитника М.

рассмотрел жалобу ФИО1 и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата, которым ФИО1, данные изъяты подвергнут по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представителю ФИО1 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая И., ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует судье рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав М., изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.2 ПДД РФ: не допускается обгон при наличии движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также при наличии следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что следует по смыслу разъяснений подпункта "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Указано, что правонарушение выразилось в том, что дата около 18 часов 40 минут на автодороге данные изъяты ФИО1, управляя автомобилем данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты, движущегося впереди по той полосе, с включенным сигналом поворота на лево, нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, письменными объяснениями ФИО1, И., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований пункта 11.2 ПДД РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам представителя, мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению № от дата с указанием на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производящий исследование не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дано по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств, сводятся к попытке избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы представителя М. о несоблюдении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – И., которая при совершении маневра поворота налево должна была уступить дорогу обгоняющему автомобилю данные изъяты движущегося в попутном направлении и ее действия привели к механическим повреждениям автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

В части доводов ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в назначении судебной автотехнической экспертизы установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания указанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, в связи с чем основания для назначения судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Помимо изложенного, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия пояснил сотрудникам полиции, что он на своей автомашине данные изъяты ехал за транспортным средством данные изъяты под управлением И. Расстояние между ними было небольшое, около 10-15 м. Водитель впереди идущего автомобиля включил левый указатель поворота и при этом не удалось избежать столкновения.

Кроме того, со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и обстоятельствами происшествия был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы, замечаний относительно содержания схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заявлял.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.В.Николаева