70RS0001-01-2023-001593-31

№ 2-1835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков счет за счет казны Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 200000 руб., убытки, причиненные в результате незаконных действий, в размере 52895,40 руб.

В обоснование указал, что /________/ на основании протокола об административном правонарушении /________/, составленного /________/ инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС УМВД России по /________/, постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком нам 1 сутки, срок наказания постановлено исчислять с /________/. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС УМВД России по /________/ у него было изъято водительское удостоверение /________/. Основанием для составления протокола послужила информация о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ он лишен права управления транспортными средствами. Между тем указанная информация являлась ошибочной, в связи с чем решением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. Изъятое водительское удостоверение возвращено ему /________/. Поскольку его работа непосредственно связана с управлением автомобилем, в период с /________/ по /________/ он был вынужден уйти в отпуск без содержания, что привело к потере заработка за два месяца в общей сумме 22895,40 руб. Для обжалования постановления он обратился за юридической помощью к адвокату Томской городской коллегии адвокатов «Дельта» Олейник О.В., стоимость услуг которой составила 30000 руб. В связи с незаконным арестом на протяжении 1 суток, необходимостью доказывания своей невиновности на протяжении двух месяцев в судебном порядке, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 200000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по /________/. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ ненадлежащий ответчик УМВД России по /________/ заменен на надлежащего ответчика ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что ответственность на ФИО1 по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ может быть возложена только за факт назначения наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, тогда как истец не выделяет из общей суммы компенсации 200000 руб. компенсацию конкретно за факт административного ареста. Полагает, что, исходя из сложившейся судебной практики, размер компенсации за сутки ареста примерно может составлять от 2000 руб. до 5000 руб. В подтверждение понесенных убытков на оплату услуг защитника истцом не представлены договор на оказание услуг, документ, подтверждающий несение расходов в заявленном размере. Полагает заявленную сумму 30000 руб. несоразмерной трудозатратам защитника, учитывая небольшую сложность дела, объем и содержание жалобы. Требования о компенсации вреда в связи с незаконным изъятием должностным лицом МВД России водительского удостоверения должны разрешаться по общим правилам ст. 1069 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда (должностного лица).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражай по оснований, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что, исходя из просительной части исковых требований, с учетом всех их редакций, истцом не сформулировано требование к МВД России, чем конкретно нарушено право истца определить не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по /________/, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено судом и следует из дела, /________/ в отношении ФИО4 составлен протокол /________/ /________/ об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Кроме того, /________/ в отношении ФИО4 составлен протокол /________/ об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол /________/ об отстранении от управления транспортным средством.

Из объяснений ФИО4 в протоколе /________/ от /________/ следует, что с протоколом он не согласен, так как по решению суда он не лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от /________/ в 13 часов 40 минут на месте совершения административного правонарушения у ФИО4 изъято водительское удостоверение 9919 801621.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты ОБДПС ФИО5 /________/ поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 12.00 в /________/ участием двух автомобилей («Тойота аурус» г/н /________/ и «Форд» г/н /________/). После оформления ДТП оба участника были проверены по базам данных ГИБДД, из которых выяснилось, что водитель автомобиля «Тойота аурус» г/н /________/ ФИО4 лишен права на управление транспортным средством на 36 месяцев по ст. 264 УК РФ. Водитель ФИО4 был ознакомлен со ст. 51 Конституции ФИО1 Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. До решения суда ФИО4 был доставлен в отдел полиции по /________/ г. Томска.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок наказания постановлено исчислять с /________/ с 15 часов 40 минут.

В соответствии с положениями ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполнено органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 на основании приговора Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, с учетом постановления Томского областного суда от /________/, лишён права управления транспортными средствами на период условного осуждения 3 года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска отменено.

Согласно выводам судьи суда апелляционной инстанции вступившим в законную силу /________/ приговором суда от /________/ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК, условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей. Резолютивная часть приговора не содержит указания на назначение какого-либо дополнительного наказания. При этом в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о сохранении за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, однако дополнил резолютивную часть приговора указанием на применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Данное указывает на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО4, то есть судами обеих инстанций ФИО4 не было назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае ФИО4 – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО4 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности в виде административного ареста установлен вступившим в силу решением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/, в силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом неблагоприятных последствий, которые претерпел истец в связи с необходимостью отбытия наказания, дискомфорта, неудобства и переживаний, связанных с этим, длительности наказания – 1 сутки ареста, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 10000 руб.

Так как протоколы об административном правонарушении, протокол об административном задержании, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии водительского удостоверения от /________/ составлены должностными лицами ГИБДД УМВД России по /________/ на основании ошибочных сведений, внесенных в базу данных ГИБДД, об отсутствии у ФИО4 на основании приговора суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации обоснованным.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО4 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что применение мер процессуального принуждения в виде административного задержания в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, причиняют нравственные страдания любому лицу и негативно отражаются на его психоэмоциональном состоянии, а также принимая во внимание характер и степень пережитых нравственных страданий истца, связанных с унижением его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Доводы, представителя МВД России, приведенные возражениях на иск относительно ошибочности сведений, отраженных в распоряжении Октябрьского районного суда г. Томска, о лишении ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суд г. Томска от /________/, на основании которых информация внесена в базы данных ГИБДД, судом отклоняются.

Из распоряжения от /________/ в адрес ГИБДД УВД /________/, на которое ссылается ответчик, следует, что Октябрьским районными судом г. Томска для исполнения направлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, из которой с очевидностью следует, что с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от /________/ за ФИО4 сохранено право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не указано, какими конкретно действиями МВД России нарушено право истца, не может быть принята во внимание, поскольку из заявлений об уточнении исковых требований следует, что моральный вред причинен ФИО4 в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, что, по его мнению, связано как с действиями сотрудников ДПС роты /________/ ОБ ДПС УМВД России по /________/, так и в связи с необоснованно принятым судебным актом.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, в том числе таких как оплата услуг защитника.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением его виновности в незаконном поведении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из дела, интересы ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла Олейник О.В., действующая на основании ордера /________/ от /________/.

Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной Томской городской коллегией адвокатов «Дельта» в лице Олейник О.В. от /________/.

Из материалов дела об административном правонарушении /________/ следует, что адвокатом Олейник О.В. подготовлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, адвокат участвовала в рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Томска /________/.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, принимая во внимание его характер и сложность, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, убытки, в связи с понесёнными расходами на оплату услуг защитника, в размере 5000 руб. с каждого, а всего 10000 руб.

Относительно требования о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с утратой заработка по причине изъятия водительского удостоверения, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 трудоустроен водителем в ООО «Профлогистика-Т» с /________/, работа является основной, что подтверждается трудовым договором /________/ от /________/, дополнительным соглашением к нему от /________/.

При даче объяснений /________/ инспектору ДПС в качестве места работы ФИО4 указано ООО «Профлогистика-Т», должность – водитель.

Как следует из объяснений истца и подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от /________/, справки ООО «Профлогистика-Т» в период с /________/ по /________/ ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Поскольку выполнение трудовой функции водителя напрямую связано с правом управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения непосредственно влияло на возможность выполнения истцом работы.

При таких обстоятельствах, заработная плата, которой истец был лишен в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является его убытками.

Принимая во внимание, что изъятие водительского удостоверения являлось следствием ошибочных выводов сотрудников ДПС об отсутствии у ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Между тем суд не находит оснований ко взысканию убытков в виде утраченной заработной платы за весь заявленный истцом период с /________/ по /________/, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к получению водительского удостоверения непосредственно после отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и которое в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения, принято /________/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать суму заработка за период с /________/ по /________/.

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО4, налоговый агент – ООО «Профлогистика-Т», согласно которой его заработок за первые шесть месяцев 2022 года составил 68686,22 руб., среднемесячный заработок – 11447,70 руб.

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15645,19 руб. (11447,70 + 4197,49 руб., то есть за июль и 11 дней августа 2022 года).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1186,86 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, удовлетворения имущественного требования, не подлежащего оценке, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463,23 руб., с Российской Федерации в лице МВД России – 262,16 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского проце ссуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков счет за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесённые в связи оплатой услуг защитника, в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 262,16 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесённые в связи оплатой услуг защитника, в размере 5000 руб., в связи с утраченным заработком в размере 15645,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято /________/.