УИД 01RS0004-2024-009422-48

к делу № 2-339/2025

Решение

Именем Российской Федерации

города Майкоп «17» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») и обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №» (далее – ООО «УК ЖЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе ремонта крыши многоквартирного дома, в котором находится их квартира, произошел ее залив. Ремонт выполнялся силами НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В результате залива квартиры повреждения получили кухня и все три жилые комнаты. Согласно экспертному заключению № независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 172 696,10 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с солидарном порядке с ответчиков имущественный ущерб, в размере 179 176,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат ФИО7 поддержал уточненные исковые требования своих доверителей, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №» ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку управляющая компания оказывает для МКД № по <адрес> в <адрес> только минимальный набор услуг, в который не входит капитальный и текущий ремонт кровли.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мнение относительно заявленных исковых требований не выразил.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Строительное Управление» (далее – ООО «РСУ») (после перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: зал: следы потеков на потолке и одной стене; спальня 1: следы потеков на потолке и стенах, а также в районе светильника; спальня 2: следы потеков на потолке и стенах; кухня: следы потеков в правом углу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения причины залива и стоимости ремонта по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра помещений <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в результате осуществления работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, силами НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с привлечением подрядной организации ООО РСУ «Югспецстрой» на основании договора №Р№А220031 от ДД.ММ.ГГГГ, залив исследуемой <адрес> произошел атмосферными осадками.

При этом стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 1-й квартал 2025 года, с учетом коэффициента индексации, составляет 179 176,30 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертом исследования. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт четко и последовательно обосновал все выводы экспертного заключения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных в квартире истцов повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного залива надлежащим образом зафиксирован в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 176,30 рублей, так как залив их квартиры произошел атмосферными осадками по причине ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы ущерба солидарно с ООО «УК ЖЭУ №», в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Доказательств ненадлежащего осуществления ООО «УК ЖЭУ №» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, повлекших причинение ущерба истцам, материалы дела не содержат.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «УК ЖЭУ №» надлежит отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций истцами уплачена госпошлина при подаче иска на сумму 10 180 рублей, следовательно, суд считает необходимым взыскать с НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу каждого из истцов госпошлину в размере 2 545 рублей (10 180 руб./4).

Кроме того, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно платежному поручению экспертиза оплачена истцом ФИО3 в размере 25 000 рублей. Поскольку исковые требования к НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179 176,30 рублей, то есть по 44 794,07 рубля в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей, то есть по 2 545 рублей в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.