Апелляционное определение по делу № 2-1300/2023 от 25.07.2023

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-6506/2023

№ 2-1300/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000917-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Куцурова П.О., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Банк «Северный морской путь» по доверенности – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО Банк «Северный Морской путь» о возврате денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском взыскать с АО Банк «Северный морской путь» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, государственной пошлины 24200 рублей, штраф потребителю, указав, что 22.01.2019 между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, срок аренды продлен по 28.01.2023. ФИО2 19.09.2022 посетил Банк и воспользовался арендованной ячейкой, поместив на хранение в ячейку денежные средства в размере 3 000 000 рублей и ювелирные украшения.

07.10.2022 Банк сообщил истцу о возможной утрате содержимого индивидуального банковского сейфа, т.к. в период с 16 часов 07 минут 02.10.2022 по 07 часов 20 минут 03.10.2022 произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи с чем имущество истца в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которое находилось в ячейке, было похищено. 08.12.2022 истец обратился в Банк с претензией, Банк сообщил, что его вина отсутствует. Постановлением от 23.10.2022 истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, при этом было установлено, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие «СМП Банк» денежные средства, причинив ущерба на общую сумму 23 948 883 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ювелирные украшения возвращены ему следователем.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2023, с учётом определения суда от 10.04.2023 о исправлении описки в наименовании банка, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Банк «Северный Морской путь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, штраф в размере 1 515 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца ФИО3 - Галушко Д.В., представителя ответчика АО Банк «Северный Морской путь» - ФИО1, третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО2 при его надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк «Северный морской путь» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. пунктами 3.1.3-3.1.4 Правил предусмотрены обязанности Банка, принятие Банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения договором аренды сейфа не предусмотрено, не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости. Из буквального содержания договора аренды сейфа также следует, что он не содержит условий об ответственности Банка за сохранение предметов вложения( п 5.3 Правил ). Бесспорных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе Банка денежных средств в размере 3000000 рублей, не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснения представителя апеллянта ответчмка АО «Банк «Северный морской путь» по доверенности ФИО4 об удовлетворении жалобы, представителя истца адвоката Галушко Д.В. об отклонении жалобы за необоснованностью, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (далее - ИБС) физических лиц № 0016, находящегося в АО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений истца) сроком до 28.01.2023.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от 17.11.2021 № 216/21, Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Истцом представлена расписка от 12.08.2022 в получении денежных средств в размере 1 985 000 рублей по договору за продажу его транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, гос. рег. № (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю). ФИО2 представлены также расходные кассовые ордера Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 05.09.2022, согласно которым истцу произведена выдача с его текущего счета денежных средств 610 000 рублей, а его супруге ФИО3 денежная сумма в размере 1 440 000 рублей.

По пояснениям представителя истца указанные средства сняты со счетов супругов для приобретения недвижимости, в связи с отъездом в другую страну положены на хранение в банковскую ячейку.

07.10.2022 в адрес истца Банком направлено уведомление о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в г.Ставрополе, в котором расположен арендованный ИБС, в результате чего возможна утрата содержимого ИБС. По факту указанного события возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органов следствия УМВД по г. Ставрополю, куда необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества (если в арендованном ИБС имелось какое-либо имущество).

17.10.2022 сотрудниками Банка была составлен Акт № 8, из которого следует, что на момент осмотра ИБС № 16, арендованного ФИО2, замок от ИБС и сам ИБС находятся в неисправном состоянии, какое-либо имущество и документы в ИЮС отсутствуют.

08.12.2022 истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей и стоимости похищенных ювелирных изделий, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. В ответе на указанную претензию Банк сообщил о том, что его вины в произошедшем не имеется.

03.10.2022 по факту хищения чужого имущества 02.10.2022 в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе постановлением следователя СО ОМВД России по Новалександровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут 02.10.2022 по 07 часов20 минут 03.10.2022, неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение СМП «Банк», расположенное по адресу: <адрес> где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило, принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость (одного) доллара США на 03.10.2022 составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так как стоимость 1 (одного) евро на 03.10.2022 составляет 52 рубля 74 копейки. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, 28.10.2022 сотрудники правоохранительных органов при задержании ФИО5 изъяли у него 50 000 долларов США. 28.10.2022 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, как и АО Банк «Северный Морской путь».

Согласно карточке посещения ИБС последний раз истец посещал Банк 19.09.2022, а затем уже 20.10.2022, то есть после хищения имущества.

Между Банком и ООО охранное предприятие «ЩИТ» был заключен договор об оказании охранных услуг от 25.01.2022, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества - помещение АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе.

14.12.2022 Банк предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требования к ООО охранному предприятию «ЩИТ» о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 891. ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.401, ст. 403, ст. 922 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере, так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от 17.11.2021 № 216/21, не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

АО Банк «Северный Морской путь» ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

АО Банк «Северный Морской путь» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной ФИО2, без ведома клиента был невозможен.

Факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» <адрес> неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ФИО2

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом ФИО2 соответствующими доказательствами, распиской в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей, судом не установлено.

Нельзя согласится с доводами жалобы ответчика АО Банк «Северный Морской путь» о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 70 000 руб отказано.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права ФИО2, как потребителя услуги, суд счел нарушенными, а обязательства перед истцом по возврату денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 1 515 000 рублей (3 000 000 рублей+30 000 рублей/2), оснований к уменьшению которого не установлено, по существу ответчик оспаривал сам факт наличия денежных средств в ИБС.

Учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 65 000 рублей отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине 24200 рублей, несение расходов подтверждено квитанцией от 23.01.2023.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.

<данные изъяты>