мировой судья Король Е.П. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от 25 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <данные изъяты>

постановила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, дополнение к жалобе, в которых указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, предложив заменить медицинское освидетельствование освидетельствованием на месте, вину он не признавал, суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с патрульного автомобиля, поскольку он не знал, зачем его вызвали в суд, он не смог обеспечить явку свидетеля, который слышал разговор с сотрудником ГИБДД, также ходатайствует о прохождении им и сотрудником ГИБДД полиграфа, в дополнительной жалобе указал, что в направлении на медицинское освидетельствование указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД диктовал ФИО1, что писать в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, разъяснений по факту правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не озвучил, также в дополнении к жалобе заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудниками полиции он был введен в заблуждение и в протоколе и на видео он соглашается пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав ходатайства, приведенные в жалобах, об опросе сотрудника ГИБДД и ФИО1 с использованием полиграфа, об опросе свидетеля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу того, что процессуальные действия сотрудника ГИБДД, как и действия ФИО1 зафиксированы видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, которая каких-либо дополнительных пояснений не требует, соответственно, оснований для опроса с использованием полиграфа нет, как и нет оснований для опроса свидетеля, в связи с тем, что совокупность представленных материалов дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Форд», г/н №, на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно Акту освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения, ФИО1. предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем, из которых следует, что алкогольное опьянение не установлено, с результатами ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он был трезв, суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого ФИО3 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах, само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, указанные в протоколах признаки не подтверждены доказательствами безосновательны, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, не имеется. Исходя из представленной записи, доводы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, своего подтверждения не нашли.

В целом, все доводы жалобы заявителя изучены и проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводом мирового судьи не имеется, эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая