«Копия»:

судья Старкова Е.В. Материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.

адвоката Юшковой М.С.

обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Юшковой М.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка – дочь Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Юшковой М.С.; выступления: адвоката Юшковой М.С. и обвиняемой ФИО2, просивших постановление суда изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

По версии органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м от <адрес> ФИО2., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушалась незаконно сбыть через тайники-«закладки» лицам, допускающим потребление психотропных веществ без назначения врача, амфетамин, являющееся в целом психотропным веществом общей массой 28,84 г, что образует крупный размер, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, а психотропное вещество обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода, средств к существованию, постоянная регистрация у той на территории Российской Федерации отсутствует и, осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО2, находясь на свободе, может уничтожить доказательства путем удаления и модификации информации в сети Интернет, так как до настоящего времени не выполнены все следственные действия, направленные на сбор доказательств о ее причастности к инкриминируемому деянию, не установлены все обстоятельства совершенного преступления, личности и местонахождение лиц, с которыми ФИО2 посредством сети Интернет вступила в преступный сговор, от которых получила психотропное вещество с целью его последующего сбыта на территории <адрес>.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Юшкова М.С. интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом обращает внимание на то, что ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где проживает совместно с членами своей семьи, а именно: матерью, отчимом, дочерью, братом, которые также имеют временную регистрацию по данному месту жительства. В данной квартире они проживают на протяжении трех лет на основании договора аренды.

Указывает, что собственник квартиры не возражает против того, чтобы ФИО2 проживала в данном жилом помещении при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не находилась, характеризуется положительно, состоит в разводе, имеет на иждивении малолетнюю дочь, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат никаких объективных данных о том, что ФИО2 планирует скрыться от органов следствия и суда, заниматься в дальнейшем преступной деятельностью либо уничтожить доказательства.

Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшковой М.С. помощник прокурора <адрес> Бажева В.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Юшкова М.С. и обвиняемая ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юшковой М.С. и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО2, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъято 20 свертков с веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 и Я.А.О. указали на место, откуда ими был взят сверток с веществом в целях его дальнейшего распространения на территории <адрес> и <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту жительства обвиняемой были обнаружены и изъяты: ложка с элементами вещества белого цвета, электронные весы, зип-пакеты; справка об исследовании №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в себе психотропное вещество амфетамин массой 28,84г. и другие материалы уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Основываясь на конкретных данных о том, что ФИО2 подозревается в причастности к совершению преступления связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, соучастники которого в настоящее время не установлены, суд пришел к правильному выводу о наличии обоснованных опасений того, что в дальнейшем она может предпринять попытку скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, в том числе посредством сети Интернет.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у обвиняемой до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений обвиняемой и стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемой, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлены.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемой ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>