***

Дело №2-982/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 801500 руб. 60 коп.

Решением *** суда *** от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

*** ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 ввиду того, что должник признан банкротом.

ФИО3 возмещены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также почтовые расходы.

Поскольку ФИО3 должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения искового заявления ФИО2 о взыскании с нее ущерба, причиненного ДТП, ФИО2, на основании ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 686 рублей 75 копеек за период с *** по ***, а также почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав на завершение в отношении нее внесудебной процедуры банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *** суда *** №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 54 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

*** в отношении ФИО3 завершена процедура внесудебного банкротства, ФИО3 признана банкротом.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имела, отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков. Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства за заявленный истцом период с *** по *** у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании почтовых расходов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, а иск носит имущественный характер и подлежит оценке, учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, с него, с учетом положений абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 980 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***