Дело № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 346530 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 164, 40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21103 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, НИСАН Teana г.р.з. № под управлением ФИО4, ФИО5 Ровер г.р.з. № поду правлением ФИО6 принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 114000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ изменено, взыскано страховое возмещение в размере 76700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять: 177500 руб. *1 % *14= 24850 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76700 руб.*1 % *561 = 430287 руб. Таким образом, неустойка составляет 24850 + 430287 руб.= 455137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» произвело неустойку в размере 38350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело неустойку в размере 38350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, недоплата неустойки составляет 400000 рублей- 53470 рублей= 346530 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ с учетом расчетов, исходя из ставки банка, требования о взыскании расходов на составление досудебное претензии для обращения к финансовому уполномченному удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что. ДД.ММ.ГГГГ час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21103 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, НИСАН Teana г.р.з. № под управлением ФИО4, ФИО5 Ровер г.р.з. № поду правлением ФИО6 принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 114000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ изменено, взыскано страховое возмещение в размере 76700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «СОГАЗ» произвело неустойку в размере 38350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело неустойку в размере 38350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 455137 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до 150000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 164, 40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы по оказанию юридических услуг с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в общем размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ, Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 164, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.