31RS0016-01-2022-004798-86 № 2а-3786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц «Рынок Юго-Западный», ФИО3, ООО «Микрофинансовая организация «Центр групп», ООО «Микрофинансовая организация «Лига Денег», АО Банк « Русский стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 12.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 12.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № 113296/17311010-СД о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 126307,84 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в связи, с чем она была лишена возможности добровольно оплатить имеющуюся задолженность, 12.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о котором административный истец узнала 26.04.2022 по месту работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 12.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и его отменить.

Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц «Рынок Юго-Западный», ФИО3, ООО «Микрофинансовая организация «Центр групп», ООО «Микрофинансовая организация «Лига Денег», АО Банк « Русский стандарт».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес административного истца, и его не получение в связи со сменой места жительства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку обязанность сообщать о смене адреса проживания, во время ведения исполнительного производства в силу ст. 28 ФЗ « Об исполнительном производстве» лежит на лице, участвующим в исполнительном производстве. Направление в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника действующим законодательством не предусмотрено.

Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц «Рынок Юго-Западный», ФИО3, ООО «Микрофинансовая организация «Центр групп», ООО «Микрофинансовая организация «Лига Денег», АО Банк «Русский стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для применения мер принудительного исполнения.

Из копий исполнительных производств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении ФИО2 находились три исполнительные производства №-113296/17311010 от 03.07.2017; № 42212/12/1 от 16.11.2012; № 149242/17/31010-ИП от 19.03.2018.

Как указано в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Постановлением ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 113296/17311010.

31.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 111535/22/31010-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (804000701599817), почтовое отправление, направленное ФИО2 по адресу: <адрес> принято в отделение почтовой связи 05.04.2022, прибыло в место вручения 08.04.2022 и 10.05.2022 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 30.05.2022 ФИО2 зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не была должным образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве № 111535/22/31010-ИП от 31.03.2022, и не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для установления причин неисполнения исполнительного документа (должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выход по известному месту жительства не осуществлялся) судебным приставом - исполнителем не представлено, и судом не установлено.

Не представлено суду доказательств и о уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств №-113296/17311010 от 03.07.2017; № 42212/12/1 от 16.11.2012; № 149242/17/31010-ИП от 19.03.2018.

Утверждение административного ответчика о соблюдении требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 111535/22/31010-ИП от 31.03.2022 по адресу, указанном в исполнительном документе, нельзя признать состоятельным, поскольку до вынесения судебного постановления о взыскании с ФИО2 задолженности (21.11.2021), о котором она не знала, и до предъявления к исполнению исполнительного документа (31.03.2022), она была снята с регистрационного учета (26.09.2016) по адресу, указанному в исполнительном документе.

Соответственно, административному истцу не представляется возможным поставить в вину неисполнение требований, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.04.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнения сводного ИП №-113296/17311010 и ИП №-111535/22/31010-ИП от 31.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 121 402, 37 руб., исполнительный сбор – 2359,67 руб.

13.04.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 исполнительное производство № 149242/17/31010-ИП от 19.03.2018 окончено, исполнительный документ (судебный приказ от 23.11.2017) возвращен в адрес взыскателя ООО МКК «Лига Денег», все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заработную плату должника является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.04.2022 применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на заработную плату должника, не уведомив должным образом должника о возбуждении исполнительного производства № 111535/22/31010-ИП от 31.03.2022, чем лишил ФИО2 права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 111535/22/31010-ИП от 31.03.2022 направлено по адресу, где должник не зарегистрирован, суд полагает, что срок для добровольного исполнения у должника не истек, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО2

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2022. Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2022, вынесенного до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило ФИО2 возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Признавая постановление судебного пристава - исполнителя от 12.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату незаконным, суд так же учитывает, что судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнения, в том числе судебного приказа от 23.11.2017, который, как указывалось выше 13.04.2022 возвращен в адрес взыскателя ООО МКК «Лига Денег», и по которому все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены. И данные противоречия судебным приставом - исполнителем в судебном заседании не устранены.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда считать не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2022 незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2022 в рамках исполнительных производств № 111535/22/31010-ИП; № 113296/17/31010-ИП; № 42212/12/110/31-ИП; № 149242/17/31010-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение20.06.2022