УИД 77RS0022-02-2025-012583-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9564/25 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании выставленного штрафа незаконным, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании выставленного штрафа незаконным, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17.03.2025 года истец ФИО1 воспользовался услугой каршеринг, а именно: арендовал у ПАО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель) автомобиль **, г.р.з. ** (далее – ТС, Автомобиль), согласно Договору аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте Исполнителя в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract (далее – Договор). При аренде автомобиля истцом условия договора не нарушались, исполнены все обязанности, возложенные договором. ДТП по вине истца, обоюдной вине истца и иного лица, либо ДТП по вине третьих лиц не происходило. Однако, 25.03.2025 года истцом получено уведомление о начислении штрафа за причиненный ущерб в размере ** рублей, из которых: сумма ущерба, причиненного ТС, по независимой экспертизе – ** рублей; сумма штрафа за то, что истец не сообщил о произошедшем – ** рублей; стоимость экспертизы – ** рублей. Истец не согласен с выставленным ему штрафом, считает его необоснованным. По мнению истца, отсутствует вина истца в причинении повреждений. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие вины истца в причинении повреждений автомобилю. По мнению истца, выставленный штраф является незаконным и подлежит отмене. 30.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отмене штрафа. 01.04.2025 года ответчиком в ответе на претензию отказано в удовлетворении требований истца. По мнению истца, п. 7.12 Договора ущемляет права истца как потребителя. Применение меры ответственности в виде взыскания штрафа не отвечает принципам соразмерности и эквивалентности. Взыскание штрафа в полном объеме не будет обладать компенсационным характером, а напротив, приведет к необоснованному обогащению ответчика. Предусмотренные договором присоединения штрафы являются необоснованным обогащением, сверхприбылью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд:

- Признать выставленный ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении истца ФИО1 штраф в размере **рублей незаконным;

- В случае неудовлетворения вышеуказанного требования, снизить штраф до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ;

- Взыскать с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovor.delimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды ТС без экипажа.

ФИО1 является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия».

17.03.2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ТС **, г.р.з. **, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 20:05 по 20:50.

ФИО1 после завершения сессии аренды транспортного средства зафиксировал трещину на переднем бампере ТС.

Пунктом 2.7. Договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договора и Договором Делимобиль.

Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Истцом не было зафиксировано никаких повреждений до начала аренды ТС, что подтверждается выгрузкой из Аренды.

В соответствии с п. 2.12 Договора аренды ТС для завершения Сессии аренды Арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в Мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет Арендатору для ознакомления Акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта.

В случае возникновения повреждения/ утраты ТС и оборудования /документов ТС/ стандартного автомобильного набора и иных обстоятельствах, Арендатор должен сообщить об этом Компании. В любом случае Арендатор при завершении Сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС Арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения Мобильным приложением завершения Сессии аренды и подписания Акта и возврата ТС посредством Электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» Мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши, нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения Арендатора завершить Сессию аренды. При подтверждении завершения Сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

При этом, на одной из фотографий, усматривается повреждение переднего бампера, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 повредил бампер и пытался сокрыть данный факт.

Подпунктом Б п. 7.12 Договора аренды стороны согласовали, что достаточными для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Для целей организации взыскания Стороны установили следующий порядок определения размеров убытков Арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится Арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

На основании отчета об оценке № 753 864, выполненного ООО «**» стоимость восстановительного ремонта **, г.р.з. ** составляет **.

В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды ТС в объем убытков Арендодателя включаются расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, присоединившись к условиям вышеуказанного Договора аренды, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями.

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

Судом не установлено, что оспариваемый истцом пункт договора 7.12 договора не соответствует требованиям закона или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанные Истцом положения договора соответствуют действующему законодательству, он был с ними ознакомлен, добровольно и осознанно подписал Договор Аренды транспортного средства.

Именно по вине Истца были допущены нарушения условий договора, ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство перед началом Сессии Аренды, зафиксировать имеющие недостатки и повреждений, однако Истцом этого сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что штраф выставлен правомерно.

В действиях ПАО «Каршеринг Руссия» не усматривается факта нарушения прав истца как потребителя.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, стороны при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вольны определить любой порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок предписан императивной нормой. Отсутствие состава административного правонарушения за совершение того или иного деяния не препятствует установлению сторонами запрета на совершение определенных действий в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Установление в Договоре аренды меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа направлено на предотвращение клиентами сервиса Делимобиль административных правонарушений.

Кроме того, ответчик как собственник ТС несет риск привлечения к административной ответственности в виде штрафов в размере до **рублей, в зависимости от региона совершения правонарушения, что в десятки раз превышает установленный Договором штраф.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании выставленного штрафа незаконным, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании выставленного штрафа незаконным, снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина