Судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22-6413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

осужденному 17 июня 2015 года Приволжским окружным военным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытая часть наказания составляет 9 лет 5 месяцев 24 дня, неотбытая часть срока 7 лет 6 месяцев 6 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А.,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Указывает, что не приняты во внимание его законопослушное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, получение большого количества поощрений и профессий. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор считают ходатайство целесообразным, однако суд их мнение проигнорировал. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав новые доказательства – справку о поощрениях и взысканиях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания (его отношение к труду, к совершенному деянию, частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления) и других обстоятельств дела.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, незадолго предшествующий обращению с ходатайством.

Фактическое отбытие установленной части срока наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, так как суд должен учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Достижение социальной справедливости как цели наказания требуется для всех преступлений, а не только для определенной категории. Совершенные им общественно опасные деяния относятся к преступлениям против жизни, здоровья и собственности, а потому восстановление нарушенных интересов общества не только государства, но и потерпевшей от преступления стороны должно учитываться судом при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его отношение к труду и иные сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом исследованы и оценены правильно. Положительно оценено наличие на момент рассмотрения дела 29 поощрений, получение 3 профессий, активное участие в жизни отряда и учреждения и то, что после отказа в применении ст. 80 УК РФ он продолжил получать поощрения и свое положительное поведение не изменил. Также обоснованно суд дал оценку повышению активности ФИО1 в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, что свидетельствует о формировании тенденции к исправлению в результате проведения интенсивной воспитательной работы с осужденным со стороны сотрудников исправительного учреждения. Оснований к переоценке обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что в настоящее время нет уверенности в сохранении сформированной у осужденного положительной динамики в его дальнейшем исправлении при значительном ослаблении контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, цели наказания в той мере, какую подразумевает лишение свободы, не достигнуты, социальная справедливость как для потерпевшей стороны, так и для государства в достаточной степени не восстановлена, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

Приведенные автором жалобы доводы о несогласии с выводами суда являются субъективными, и безусловными основаниями для отмены постановления служить не могут, оно признается законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись