ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕмантрансАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 с 26 января 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕманТрансАвто» в должности водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен трудовой договор № 36, а также договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора от 13.07.2022 Для выполнения обязанностей трудового договора в пользование ФИО1 было предоставлено транспортное средство <ТС1> в составе с прицепом <ТС1>. В период исполнения трудовых обязанностей 14.12.2022 осуществляя перевозку по путевому листу № АП000000541 от 01.12.2022 в 07 часов 30 мин. по адресу: на 142 км+ 300 м, Р22 Каспий, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <ТС1>, не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд на обочину и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение. Согласно экспертному заключению № 158-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2174700 руб. Стоимость проведения оценки составляет 16000 руб. Кроме того, ООО «ЕманТрансАвто» понесло убытки при возмещении затрат за предоставление охраны рейса в связи с ДТП на маршруте в размере 57980 руб. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО1 считают, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 174 700 руб., расходы за предоставление охраны рейса в связи с ДТП в размере 57 980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 19 169 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 36 от 26 января 2021 года о приеме на работу ФИО1 в должности водителя – экспедитора. Договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2022 года. В соответствии с данными договорами ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно паспорта технического средства <адрес> ООО «ЕманТрансАвто» является собственником транспортного средства <ТС1>.

14.12.2022 осуществляя перевозку по путевому листу № АП000000541 от 01.12.2022 в 07 часов 30 мин. по адресу: на 142 км+ 300 м, Р22 Каспий, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <ТС1>, не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд на обочину и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.10.1 ПДД не учел ширину проезжей части дороги, совершил съезд на обочину и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомашине <ТС1> были причинены механические повреждения. Согласно заключения № 158-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2174700 руб.

Ответчиком ФИО1, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, вины ответчика в ДТП, факт причинения автомашине механических повреждений в результате ДТП, а также размер ущерба в сумме 2174700 руб., не оспорены, возражения в судебное заседание не представлены.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит доводы истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности обоснованными, а сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 2174700 руб. подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о возмещении убытков, понесенных истцом в результате ДТП, а именно расходов на проведение оценки в размере 16000 руб. и затрат за предоставление охраны рейса в связи с ДТП на маршруте в размере 57980 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание оценочных услуг от 23.12.2022, платежным поручением № 296 от 16.01.2023 об оплате 16000 руб. за проведение оценки, счетом ИП Шип Л.Л. № 364 от 31.12.2022 на сумму 57980 руб. за транспортные услуги, актом выполненных работ от 31.12.2022, актом о зачете взаимных требований № 01/03/23 от 02.03.2023 в счет оплаты услуг по охране и транспортировке груза.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего 14.12.2022 по вине ответчика, сумма убытков в размере 57980 руб. и 16000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом установлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 14560 от 23.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19168 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕмантрансАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕмантрансАвто» сумму ущерба в размере 2 174 700 руб., расходы за предоставление охраны рейса в связи с ДТП в размере 57 980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 19 169 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023