УИД 23RS0040-01-2023-000253-55

К делу № 2-1892/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 24.02.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк»; взыскании задолженности по договору в размере 5 705 735 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 729 рублей; задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начиная с 13.12.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; об обращении взыскания на предмет залога по договору, принадлежащий ФИО4, а именно: транспортное средство LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец сослался на то, что 24.02.2014г. ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» заключил кредитный договор <***> с ФИО1 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 366 886 рублей 20 копеек на 60 месяцев под 18,9% годовых. Также 24.02.2014г. сторонами был заключен договор <***>-3 о залоге транспортного средства LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. 12.08.2016г. между ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (Цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №02- РК/ИДЕЯ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> от 24.02.2014г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк». В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 13.12.2022г. сумма задолженности составляет 5 705 735 рублей 01 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 147-150). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.144-146). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.02.2014г. между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 366 886 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с целью приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № 286 от 24.02.2014г., заключенному между Заемщиком и ООО «Техно-Темп» (п.1.1 кредитного договора) (л.д.25-27).

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей по кредиту (л.д.28).

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек) Заемщик при подписании договора заключает с Банком договор о залоге транспортного средства, приобретаемого Заемщиком за счет кредитных средств, представляемых ему Банком на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40).

Истец в исковом заявлении указывает, что право требования задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2014г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» перешло к АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №02- РК/ИДЕЯ от 12.08.2016г.

Вместе с тем, данного договора уступки прав требования (цессии) в материалах дела не имеется. Судом неоднократно в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» были направлены запросы о необходимости предоставления надлежаще заверенной копии договора уступки прав требования (цессии) №02- РК/ИДЕЯ от 12.08.2016г. Однако требования суда исполнены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду необоснованности и недоказанности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 02.05.2023г.