Дело № 22-1643/2023

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ююкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ж.Г.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Алексеевского районного суда *** от 03.12.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока - ***, конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, от предоставляемой работы не уклоняется, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации тактичен, вежлив, исполнительных листов не имеет, вину признал. Считает, что суд не обратил внимание, что нарушения были допущены в период содержания ФИО1 в следственных изоляторах УФСИН РФ *** и *** областей, и объективно не оценил поведение ФИО1 в местах лишения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в поданного им ходатайства, аналогичные доводам жалобы адвоката. Отмечает, что на момент составления апелляционной жалобы им было получено поощрение в виде благодарности. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** Г.И.С. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, где он отбывает наказание с ***, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, с представителями администрации вежлив, тактичен, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем 10 раз в отношении него применялись меры взыскания, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ряд взысканий были применены в отношении ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а также в исправительном учреждении, в котором он отбывал наказание до прибытия в ИК-*** УФСИН России по ***, где осужденный отбывает наказание в настоящее время, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий