УИД 77RS0033-02-2023-004755-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольцваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.08.2018г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0202292/1 на получение кредита на потребление автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила сумма, срок кредита – до 18.08.2021г., процентная ставка 9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор поручительства №0202292/1/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 25.02.2022 банк известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита. По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в отношении нее, поскольку ее заставили подписать договор поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по исковому заявлению не представил.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено, что 18.08.2018г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0202292/1 на получение кредита на потребление автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила сумма, срок кредита – до 18.08.2021г., процентная ставка 9% годовых (л.д.13-18).

Так же условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор поручительства №0202292/1/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.55-58).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

25.02.2022 банк известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита (л.д.60-65).

По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка (л.д.39).

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по до-говору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. Залогодателем по договору является ФИО1 (пункт 10 договора).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ответу на запрос суда фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, числится за фио (л.д.106).

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства залогодатель не является, автомобиль оформлен на фио, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственность «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности в сумме сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: