Судья: Шаронина А.А. Дело №33-6974/2022 (13-136/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0023-01 -2022-000700-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-636/2022, установив ежемесячный платеж 1000 рублей в счет погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-636/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, с него в пользу ООО «МКК Главкредит» взысканы денежные средства в размере 265 598 рублей. По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, мотивируя тем, что у него отсутствует достаточный заработок, имущество, позволяющее погасить задолженность, на иждивении заявителя находится нетрудоспособная мать, за которой требуется уход, покупка для нее лекарств, также он оплачивает лечение, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № 2-636/2022 - отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Новокузнецкого районного суда от 05.04.2023, удовлетворить требования в полном объёме.

С принятым определением заявитель не согласен, считает, что судом не исследованы все представленные им доказательства, не дана оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения. Ссылаясь на свое сложное материальное положение, настаивает на удовлетворении заявления.

В подтверждение данных доводов им были представлены документы, однако судом не была дана оценка представленным доказательствам. Также указывает, что о дате и времени судебного заседания при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он не был уведомлен.

Относительно частной жалобы поданы возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, не установил законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.05.2022 (л.д. 48-51 гр. дело № 2-636/2022) с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 (л.д. 90-93, гр. дело № 2-636/2022), решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 13.05.2022 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения выданы исполнительные листы, что подтверждается справочным листом.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новокузнецким районным судом Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ФИО1 обосновывает тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

Между тем, заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником. Оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая указана должником, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на еще более длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Предоставление рассрочки нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя. Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты, взыскателю, наличие иных, обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения и не являются достаточными основаниями, для предоставления рассрочки.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, верно применил положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предоставление должнику в рамках исполнительного производства гарантий, предусмотренных законом, в том числе сохранение прожиточного минимума (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года №88-6523/2022).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза