УИД: 23MS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» августа 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием: заявителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья, -

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что не согласен, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства о надлежащем извещении последнего о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 злостным правонарушителем он не является.

Заявитель ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить как незаконное и необоснованное, просил заменить наказание на штраф.

Представитель ПДПС полк № 1 ОСРДПС ГИБДД ГУМВД РФ по КК старший лейтенант ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО 1 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела заявителем доказательствами, срок обжалования, указанного выше постановления был пропущен ФИО 1 по независящим от него причинам. Суд считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 6 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выразил согласие на СМС-уведомление по делу об административном правонарушении по номеру телефона №, о чем в протоколе имеется его подпись. О времени и месте судебного заседания ФИО 1 извещался мировым судьей путем направления СМС-уведомления. СМС-сообщение абоненту на номер телефона № доставлено ДД.ММ.ГГГГ года в 16:31:53, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС-извещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 не явился, ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО 1

При таких обстоятельствах, судья считает, что довод жалобы ФИО 1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава, указанного административного, правонарушения.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и какой частью транспортного средства совершен выезд.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 15 мин. на <адрес>, водитель ФИО 1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, что запрещено ПДД.

Таким образом, ФИО 1 совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО 1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной инспектором ДПС; списком правонарушений, в соответствие с которым ФИО 1 в течение предшествующего года неоднократно нарушал ПДД РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных ФИО 1 правонарушениях, на день совершения ФИО 1 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения неоднократно в течение одного календарного года (л.д.5-6), в связи с чем, при назначении административного наказания судья полагает учтенным данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО 1 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством не мотивировано опровергается действующим законодательством и материалами дела, согласно которым ФИО 1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент вынесения постановления мировым судьей.

Судья также отмечает, что объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО 1 мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного (ранее в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ), и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО 1 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решила:

Восстановить ФИО 1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО 1 административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО 1.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:судья секретарь