Производство № 2-1957/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001594-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя МБУ «ГСТК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2022 года в 14 часов 37 минут в г. Благовещенске в районе дома 121 по ул. Загородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО1 признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП и определение 28ОО №059546.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФИО3 обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №259 размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 91 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, при этом пояснил, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на выезде с территории ТЦ Острова снежного наката, в результате чего заднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу и задело автомобиль истца.

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» в судебном заседании указал, что вины Учреждения в произошедшем ДТП не имеется, поскольку в день ДТП шел снег, регламентированное время устранения (уборки) которого не наступило.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, д. 121, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Определением 28ОО №059546 от 11 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им при составлении административного материала, следует, что 11 ноября 2022 года он управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, двигался на виадуг по ул. Загородной со стороны ТЦ «Острова», при подъеме на виадуг его автомобиль занесло на снежном накате, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и представителем МБУ «ГСТК» не оспаривалось, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «ГСТК».

Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно, и состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ответу на судебный запрос Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 11 марта 2025 года в г. Благовещенске за период с 05 по 11 ноября 2022 года наблюдались следующие осадки: с 05 по 08 ноября осадков не было, 9 ноября – мокрый снег 0,0 мм, 10 ноября осадков не было, 11 носбря – снег, мокрый снег 9,5 мм.

Амурским ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в ответ на судебный запрос от 29 апреля 2025 года представлены сведения об осадках по ОГМС Благовещенск за 11 ноября 2022 года. Так, 11 ноября 2022 года с 05-54 до 09-21 отмечался слабый снег, с 09-21 до 15-40 – мокрый снег с небольшими перерывами, с 16-30 до 19-15 – слабый снег; осадков выпало 9,5 мм.

Из определения 28АС002718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года следует, что 11 ноября 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» поступил рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 по вопросу зимней скользкости по адресу: ***. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги, а именно: зимняя скользкость (снежный накат). На момент ДТП на территории г. Благовещенска наблюдалось выпадение осадков. Согласно ответу Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18 ноября 2022 года 11 ноября 2022 года за ночь выпало 07 мм осадков, за день 11 ноября 2022 года 9 мм осадков. Учитывая требования п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в данном случае время для устранения зимней скользкости на проезжей части составляло 5 часов, при нормативном сроке – до 12 часов. На основании изложенного, ст. госинспектор ОДИ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Учитывая то обстоятельство, что слабый снег, мокрый снег с небольшими перерывами продолжался до 19 часов 15 минут 11 ноября 2022 года, срок его устранения подлежит исчислению со времени окончания снегопада, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 11 ноября 2022 года в 15 часов 44 минуты, следовательно, нормативные сроки снегоочистки на момент дорожно-транспортного происшествия не истекли.

При этом, до 11 ноября 2022 года каких-либо осадков не наблюдалось длительное время, соответственно, суд приходит к выводу, что скользкость на участке дороги возникла непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, после проведения обследования участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, должностным лицом каких-либо предписаний об организации устранения недостатков в адрес МБУ «ГСТК» не направлялось.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей, анализа материалов дела следует, что ситуация для водителя ФИО1, с учетом метеорологической обстановки, была прогнозируемая, не имелось оснований полагать, что ситуация, связанная выпадением снега, явилась для водителя неожиданной по критериям опасности, поскольку он приступил к эксплуатации автомобиля в условиях осадков (выпадение мокрого снега).

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему осуществлять контроль за движением автомобиля и не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения не справился с управлением автомобиля, допустив его занос на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в процессе заноса допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 ноября 2022 года в районе дома № 121 по ул. Загородная в г. Благовещенске произошло по вине водителя ФИО1, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, с 30 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 11 ноября 2022 года ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 259, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет округленно 91 100 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 11 ноября 2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 259 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО9 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 года, в размере 91 100 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг от 17 января 2025 года, распиской о получении денежных средств от 17 января 2025 года.

Предметом указанного договора является оказание заказчику юридических (правовых) и иных услуг, связанных причинением ущерба имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт3.1 договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 7 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 23 марта 2023 года и квитанция от 08 августа 2024 года, подтверждающая произведение оплаты по договору в размере 7 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек по операции от 04 февраля 2025 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 117 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.