Дело № 12-129/2023, УИД 47MS0054-01-2023-000703-56

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Доля Д.С. подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указано, что к административному материалу не приложен рапорт сотрудников полиции, фраза о согласии со схемой не написана ФИО1 собственноручно, а напечатана заранее. В соответствующей графе отсутствуют данные о лицах, явившихся свидетелями административного правонарушения. Не установлено точное время и место совершения административного правонарушения, поскольку время и место совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени и месту совершения правонарушения, указанного в схеме к протоколу об административном правонарушении. В административном материале отсутствует фото-видеофиксация правонарушения, следовательно, не установлен факт совершения административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не учтено при назначении наказания, что на иждивении ФИО1 находится ***, на содержание которого ФИО1 уплачивает алименты, единственным местом работы заявителя является ООО «***» в должности водителя. В связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и нарушает цель административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Доля Д.С. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указали, что ФИО1 не успел закончить маневр обгона до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Поскольку управлял груженым седельным тягачом ***, с прицепом, и позади него до начала маневра обгона шла колонна транспортных средств, в связи с чем не мог вернуть транспортное средство обратно в полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, не создав аварийную ситуацию. Действуя в условиях крайней необходимости, принял решение завершить маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен». Правонарушение совершено неумышленно. Начал маневр обгона, поскольку водитель впереди идущего транспортного средства сообщил по рации, что дорога свободна для обгона. Полагали, что подлежит применению ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из обстоятельств крайней необходимости заявитель принял решение завершить маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен». Штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен в *** года. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, просили изменить назначенное наказание на административный штраф.

Должностное лицо, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежаще.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, обозрев копию схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», ***, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что копия постановления мирового судьи направлена заявителю посредством почтового отправления, которое адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный участок по истечении срока хранения ***, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.41).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было ***.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана защитником ***, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы нахождением защитника в отпуске за пределами ***. Копия постановления получена защитником ***, *** жалоба сдана в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2) (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от *** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу *** и исполнено, назначенный административный штраф оплачен в *** года.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он *** в *** на *** автодороги «Р21 Кола», управляя транспортным средством марки ***, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, п. 3.20 приложения №1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел обгон не тихоходного транспортного средства, повторно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что в темноте не увидел знак (л.д.1); схемой места правонарушения правил дорожного движения, согласно которой ФИО1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение действия дорожного знака 3.20 и разметки 1.1., с которой ФИО1 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе схемы (л.д.3); дислокацией дорожных знаков; постановлением от *** №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу *** (л.д.4); сведениями государственной информационной системы о привлечении к административной ответственности, согласно которым постановление №*** о назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено ***, вступило в законную силу *** (л.д.9,10); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение ***, действительное до *** (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами.

На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку со дня уплаты административного штрафа по постановлению от *** не истек один год.

В связи с указанным, совершение ФИО1 административного правонарушения ***, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Таким образом действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 завершал маневр обгона, не влекут к отмене или изменению постановления, поскольку в силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации допущенного правонарушения не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 управлял груженым седельным тягачом ***, с прицепом, и позади него до начала маневра обгона шла колонна транспортных средств, в связи с чем, он не мог вернуть транспортное средство обратно в полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, не создав аварийную ситуацию, и вынужден был закончить маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, не влекут к освобождению водителя ФИО1 от административной ответственности.

Оснований полагать, что действия ФИО1 вызваны крайней необходимостью, в силу управления груженым седельным тягачом, у суда оснований не имеется.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Принимая решение совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства водитель должен убедиться в безопасности такого маневра, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с повторным запрещенным Правилами дорожного движения выездом на полосу встречного движения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Правовых оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае совершенное ФИО1 правонарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие рапорта сотрудников полиции в административном материале не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен со схемой места совершения правонарушения, поскольку фраза о согласии со схемой не написана ФИО1 собственноручно, а напечатана заранее, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, поставив свою подпись в соответствующей графе данного процессуального документа, подтвердил свое согласие с данной схемой.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетелей административного правонарушения не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения установлено верно, поскольку данные сведения, указанные в протоколе, согласуется с данными о времени и месте совершения административного правонарушения в схеме к протоколу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения выявлен сотрудником ДПС ГИБДД при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В связи с указанным отсутствие в административном материале фото-видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события вменного ФИО1 административного правонарушения. Более того ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы факт совершения вменного ему правонарушения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как наличие у ФИО1 алиментных обязательств, а также осуществление трудовой деятельности в должности водителя являлись предметом рассмотрения мировым судьей и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению защиты каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления мирового судьи на момент рассмотрения жалобы не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина