Дело № 2-27/2023

УИД № 39RS0022-01-2022-005404-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП по Калужской области ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП по Калужской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для садоводства, площадью 711,67 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указав, что в Людиновском районном отделе судебных приставов по Калужской области УФССП России по Калужской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вышеуказанный земельный участок принадлежит должнику ФИО2

Требования исполнительного документа должником не исполнены, поэтому просит обратить взыскание на имеющийся у должника в собственности земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Людиновского районного отдела судебных приставов по Калужской области УФССП России по Калужской области ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица УФССП России по Калужской области, ФИО3. ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому, в пользу ФИО5 процессуальные издержки в сумме 25600 рублей. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства – 350000 рублей.

На основании исполнительных листов № ВС №, ВС №, ВС №, выданных Людиновским районным судом Калужской области возбуждены 3 исполнительных производства, которые постановлением пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 16 мая 2013 года объединены в одно исполнительное производство №/СД. Требования исполнительных документов до настоящего времени ФИО2 не исполнены.

Из справки судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 усматривается, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству №СД на 12 июля 2022 года составляет 715396,68 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 13 января 2023 году усматривается, что судебными приставами-исполнителями Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области предприняты все необходимые меры для обращения взыскания на денежные средства ФИО2 и направленные на отыскание его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2022 года ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд исходит из непредставления доказательств наличия у ответчика денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству.

Учитывая, что в собственности ответчика находится указанный земельный участок, не относящийся к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворяются в данном случае требования нематериального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП по Калужской области ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 711,67 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук