Мировой судья фио Дело № 10-0026/2023
77MS0176-01-2023-000780-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя фио,
оправданной ФИО2,
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 16 мая 2023 года, которым
ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.
Выслушав частного обвинителя, представителя частного обвинителя, защитника-адвоката, оправданную, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.
Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, ФИО2, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку на момент принятия мировым судьей заявления частного обвинения истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключает возможность возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 полагает постановленный приговор законным ввиду отсутствия ее согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оправданная ФИО2, ее защитник-адвокат Порошин А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из резолютивной части приговора, суд оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел обстоятельств уголовного дела, фактически установленных в судебном заседании, в том числе и в части действий ФИО2 относительно инкриминируемого ей деяния.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления.
По смыслу закона, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно из доказательств, представленных непосредственно в ходе судебного заседания. Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре суд не привел мотивы, по которым отвергает каждое из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. Фактически мировой судья ограничился простым перечислением доказательств по делу, не раскрывая их содержание, без указания мотивов принятия одних доказательств, на которых основаны выводы суда о невиновности ФИО2, и мотивов, по которым мировой судья отверг иные доказательства.
Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ должно быть указано решение о признании подсудимого невиновным. Вышеуказанным приговором суда ФИО2 по предъявленному ей обвинению невиновной не признавалась, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.
На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии заявления ФИО1 к производству мирового судьи судебного участка № 176 адрес. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление, поименованное как о принятии заявления к производству, не содержит в своей резолютивной части решения о принятии заявления к производству.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя рассмотрению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.А. Федина