Гражданское дело №

50RS0№-07

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования, с учетом уточнения, тем, что ответчики - его дочь ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период их брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. На земельном участке располагалось старое ветхое строение. С согласия супругов ФИО7 и С.А., которые сами не располагали денежными средствами и не имели намерения строить дом, ФИО2 приступил к строительству на участке. Супруги ФИО7 и С.А. знали и понимали, что строительство ведется полностью за счет ФИО2 и не возражали против этого, равно как и не возражали против того, чтобы ФИО2 по окончании строительства пользовался домом как своим. Была устная договоренность. Истец указывал, что полностью за его счет были выполнены: в 2014 г. – снос старого строения, установка забора из профлиста, монтируемого на железные столбы, залитые бетоном по всему периметру; облицовка столбов кирпичом по переднему фасаду, установка калитки и въездных ворот; выравнивание ландшафта на участке; заливка фундамента для дома монолитной плитой; бурение скважины, потрачено за 2014 г. на строительные работы, стройматериалы, инструменты, оборудование затратил 758 733; в 2015 г. – возведение стен дома из газосиликатных блоков, обустройство крыши; облицовка дома утеплителем (Пеноплэкс) толщиной 10 см.(2 слоя по 5 см.); утепление крыши стекловатой; отделка дома облицовочным кирпичом; установка плит перекрытия между этажами; установка дренажной системы по периметру дома; укладка брусчатки по периметру дома, затрачено в 2015 г. 776 912 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей; в 2016 г. – установка пластиковых окон; установка дверей; проведение в дом и подключение газа; проведение в дом и подключение электричества; заливка лестницы из бетона между этажами; внутреннее оштукатуривание стен в доме; заливка наличного пола в гараже; установка автоматических ворот в гараже; пристройка входной группы в гараже из газосиликатных блоков и облицовка их кирпичом; монтирование и разводка отопления по дому; чистовая отделка гаража и бойлерной; покраска стен и потолков, укладка напольной плитки, в 2016 г. на строительство, отделку и подключение дома к инженерным сетям. затратил 1 538 733 (Один миллион пятьсот тридцать восемь семьсот тридцать три) рубля.

На данный момент на земельном участке с К№ располагается завершенный строительством двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К№, поставлен на кадастровый учет в 2017 <адрес> расторжения брака в 2021 г. бывшие супруги ФИО3 и Е.В. произвели в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного земельного участка и жилого дома, построенного за счет истца, а именно, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К№, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Аналогично право на 1/2 долю дома признано и за ФИО7 Как указывает истец, бывшие супруги ФИО3 и Е.В. не вложили никаких собственных средств в постройку дома, жилой дом был построен полностью за счет денежных средств истца при согласии ответчиков и с договоренностью, что истец строит дом для своей семьи и будет в нем проживать.

Признание судом за каждым из ответчиков права собственности на 1/2 долю дома с К№ привело к нарушению прав истца. На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости дома, которая должна быть компенсирована истцу ответчиками в равных долях, по 1/2 доле каждым, поскольку жилой дом был построен полностью на средства ФИО2, а не супругов ФИО29. В качестве способа защиты нарушенного права истцом избрано требование о взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать (с учетом уточнения) с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб., взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО13 (том 1 л.д. 6), которая уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО14 (том 1 л.д. 228), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, звещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержала (том 3 л.д. 237).

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований. По своей правовой природе неосновательное обогащение имеет место тогда, когда происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества, при этом приобретение или сбережение имущества происходит у приобретателя за счет другого лица, но правовые оснований для получения спорного имущества у него при этом отсутствуют.

Аналогичная позиция прослеживается и в судебных постановлениях Верховного Суда РФ, в частности, согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 «… тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в Определении ВС РФ от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9-К5 «… в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является отцом ФИО7, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. В период рассмотрения дела ФИО7 вступила в брак с ФИО15, ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 3 л.д. 229).

В период брака ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя последней был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К№, поставлен на кадастровый учет в 2017 г., что подтверждается вступившими в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречным требованиям ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 241-246), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО2 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-240).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: судебная коллегия критически оценивает данные /платежные/ документы, т.к. они не позволяют с надлежащей достоверностью установить, что приобретаемые строительные материалы покупались на личные средства ФИО2 для строительства спорного дома. Данные документы в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 и ФИО7 на строительство и последующую передачу спорного дома и земельного участка в собственность ФИО2, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности ФИО2 на жилой дом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчикам не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между ФИО2 и ФИО30 соглашения о строительстве дома и возникновении права собственности ФИО2 на возводимый на земельном участке, являющемся общим совместным имуществом супругов, дом. Участие в строительстве и покупке некоторых материалов на строительство, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения с собственниками земельного участка, не влечет возникновения права собственности на возводимый объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО2 о том, что он возводил на земельном участке ответчиков жилой дом за свой счет и полагает, что он приобрел право собственности на этот дом, пришел к выводу, что право собственности у ФИО2 на возведенный дом не возникло, с чем нельзя не согласиться, при этом также суд апелляционной инстанции установил и имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт – факт отсутствия договорных отношений между ФИО2 и супругами ФИО30, закрепленных в установленной законом форме, но при этом не опроверг материальное участие ФИО16 в строительстве спорного дома.

Преюдициальный факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, установленный вступившим в законную силу определением суда, имеет важнейшее правовое значение для рассматриваемого дела, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований о взыскании неосновательного, то есть без договора, обогащения.

Факт несения ФИО2 расходов на строительство, который не был опровергнут судом апелляционной инстанции, по смыслу определения, проверялся судом только на предмет возникновения у ФИО2 права собственности на возведенный дом. Вопрос о том, кто и в какой сумме понес расходы на строительство вышеуказанного жилого дома, ранее судами не проверялся и не исследовался, в связи с чем по характеру рассматриваемого спора суду надлежит установить все обстоятельства дела в части того, кем, за чей счет и на каких основаниях осуществлялось строительство.

На момент рассмотрения дела жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Сертякино, <адрес>, который по утверждению истца, был построен за его счет, отчужден бывшими супругами ФИО30 в пользу ФИО5 (третье лицо), за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 233).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО29 как бывшие супруги, оформили право собственности на вышеуказанный дом, возведенный в период их брака, произвели раздел данного имущества как совместно нажитого в судебном порядке, а также реализовали свое право на отчуждение имущества, продав его ФИО5, тем самым приобрели имущество и получили материальную выгоду от его реализации, что не отрицала ни одна из сторон спора.

С целью определения объемов и действительной рыночной стоимости строительных работ на объекте на земельном участке площадью 1500 кв.м. с К№ категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>, даты возведения объекта судом была назначена судебная комплексная экспертиза, порченная ООО «Вектор», пришедшая к выводу о том, что по состоянию на 3 квартал 2022 г. стоимость работ в здании составила 9 287 924 руб., стоимость с учетом износа и устареваний - 8 916 407,04 руб. По состоянию на 4 квартал 2019 г. стоимость работ в здании составила 6 796 301 руб., год возведения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Сертякино, <адрес> – конец 2016 г. – начало 2017 <адрес> более точную дату не представилось возможным (заключение эксперта №Э/10/2022, том 2 л.д. 14-223).

В связи с неполнотой заключения и ввиду того, что экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Вектор», которая пришла к следующим выводам: по результатам произведенного исследования, затраты на замещение выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес> Подольск, д.Сертякино, <адрес> учетом износа и устареваний по состоянию на 2017 год составят: (без НДС): 6250322 руб. 00 коп. (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек. Авторство и давность выполнения работ в исследуемом доме установить не представляется возможным. Также эксперт указал, что в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, содержатся кассовые чеки, товарные накладные и договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу отопления в частном доме, заключенный между ФИО2 и ООО «Сантехмонтажсервис». В результате обработки четко распознаваемых чеков получена сумма 3103388,64 руб. (Три миллиона сто три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 64 копейки). В результате последующей обработки информации, содержащейся в четко распознаваемых чеках, в которых возможно идентифицировать наименование товара, определено, что за период с 2014 года по 2017 год приобретено материалов, расходников и оборудования на сумму 1887814,4 руб., в том числе:

? затраты на материалы для строительства и отделочные материалы –

1041018,60 руб.

? затраты на расходники и инструменты – 90318,38 руб.

? затраты на материалы для обустройства кровли – 179957 руб.

? затраты на материалы для установки забора – 113173 руб.

? затраты на материалы для инженерных коммуникаций – 13644,9 руб.

? затраты на материалы для устройства электроснабжения – 61698,51 руб.

? затраты на инженерное оборудование – 388004 руб.

Также за период с 2014 года по 2017 год понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением строительных материалов (оплата погрузки/доставки) – 78630 руб. Вместе с тем, по представленным кассовым чекам, приходным кассовым

ордерам, товарным накладным и иным платежным документам невозможно однозначно утверждать, что приобретенные по ним материалы фактически использовались для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>. Но учитывая конструктивную особенность и описание характеристик исследуемого здания, выполненного в рамках проведения первичной комплексной судебной экспертизы, определено – указанные в предоставленных платежных документах материалы могли быть использованы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> (заключение эксперта №Э/12/2022 том 3 л.д. 3-99).

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО17 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Оснований не доверять выводам экспертизы, дополнительной экспертизы суд не находит и оценивает данные доказательства наряду с другими доказательствами как допустимые и относимые.

С целью установления такого важного для дела обстоятельства, как источник финансирования постройки дома, судом проверены представленные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, иные платежные и товаросопроводительные документы (том 1 л.д. 36-223). Оценивая данные доказательства суд приходит к следующему: некоторые товарные чеки и иные платежные документы, представленные истцом в качестве доказательства несения им расходов на строительство дома, действительно не содержат фамилии покупателя и адреса доставки, на что обращал внимание ответчик в своих пояснениях и возражениях, однако предоставление их истцом вместе с документами, содержащими адрес доставки <адрес> и с указанием ФИО плательщика ФИО2, их четкая хронологическая последовательность, их большое количество, приобретение стройматериалов в разные периоды времени в одних и тех же магазинах, близко расположенных к объекту строительства, тот факт, что все они были сохранены и представлены истцом, четкое и последовательное во времени указание истцом всех этапов проведенных работ, использованных материалов – все эти обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду считать факт несения ФИО2 расходов на строительство дома установленным.

Приходя к подобному выводу суд одновременно принимает во внимание и содержащийся в заключении дополнительной экспертизы вывод «указанные в предоставленных платежных документах материалы могли быть использованы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>».

Оценивая данные доказательства суд полагает необходимым указать следующее: поскольку большинство из перечисленных истцом расходов оплачивалось по товарным и(или) кассовым чекам, отсутствие в них ФИО покупателя как таковое не может служить опровержением несения именно ФИО2 данных расходов, поскольку при заполнении товарных чеков продавцом указание ФИО покупателя не входит в число обычаев делового оборота, однако такое не указание при нахождении товарного чека на руках у покупателя позволяет считать установленным несение именно им данных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Так истцом был представлен ряд платежных документов, а указанные в предоставленных платежных документах материалы могли быть использованы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, что следует из заключения эксперта №Э/12/2022 (том 3 л.д. 3-99).

При этом стороной ответчика, ни ФИО3, ни ФИО4 ни одного платежного или иного документа, подтверждающего несения ими в период брака расходов на строительство дома, представлено не было, отсутствие каких-либо платежных документов на строительство у ответчиков позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца. Возражения ответчиков о том, что представленные истцом чеки, накладные не подтверждают строительство дома именно ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку никто из ответчиков, утверждавших что они полностью построили дом за счет супружеских средств, ни одного документа, подтверждающего несение ими расходов на строительство не представил, вместе с тем не доказали ответчики и тот факт, что в спорный период с помощью перечисленных истцом стройматериалов, на покупку которых представлены платежные документы, истец строил какой-либо другой дом, помимо <адрес> на земельном участке ответчиков, не представили ответчики суду и доказательств того, что они передавали ФИО2 денежные средства на строительство дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которым были известны обстоятельства строительства спорного дома. Так, свидетель ФИО18 показал суду, что с 2014 г. знает ФИО28 и ФИО29, с момента покупки <адрес>, видел как на данном участке проводились строительные работы, где постоянно находился ФИО28, семья ФИО29 приезжала редко, чаще на шашлык и траву покосить, бригада работала по рекомендации знакомого, был снесен старый дом, на месте которого был залит фундамент с заливной плитой, стены возводились из стеноблоков, дом утеплялся, облицова кирпичом, свидетель не наблюдал что ФИО28 оплачивал какие-либо работы, но видел что он охотно участвовал в строительстве, разгружал машины, узнавал у ФИО28 стоимость фундамента около 500 тысяч руб. крыша около 200 тысяч только работа, строительство началось с 2014 г., под осень-зиму снесли дом, подняли уровень земли, поставили забор (том 2 л.д. 5).

Свидетель ФИО19 показал суду, что в 2016 г. был снос страрых домов и на их место был возведен большой дом из красного кирпича, он общался с бригадиром по имени Николай, в процессе строительства свидетель познакомился с ФИО28, а также с ФИО9 который потом появлялся редко, видел, как привозили пеноблоки, утеплитель, дом отделан снаружи кирпичом, утеплитель привозили примерно в 2016 г. (том 2 л.д. 5).

ФИО20 в 2015 г. познакомился с ФИО28 по роду своей деятельности, с 2017 г. приезжал к ФИО28 на ежегодный осмотр котла фирмы Котерн, оплачивал услуги ФИО28, обслуживание котла стоит 3 900 руб., котел стоит в отдельной пристройке с правой стороны на первом этаже, строительство дома почти закончено (том 2 л.д. 6).

Свидетель ФИО21 пояснила, что проживает в <адрес>, знакома с ФИО7 с 2013 г., с ее мужем с 2014 <адрес> узнала в 2014 г. как отца ФИО10, который впоследствии постоянно проводил время на участке и занимался строительством. Узнала о строительстве дома только от ФИО10, которая приезжала только на выходные (том 2 л.д. 6).

Свидетель ФИО22 пояснил, что он житель <адрес>, ФИО28 знает окло 30 лет, у него есть дочка, которая вышла замуж, со слов ФИО28 знает, что дочка с зятем строят дом, он частенько заходил свидетелю с целью помочь найти в интернете дешевые но качественные стройматериалы, оплачивал данные заказы со своей карты ФИО28, все материалы уходили на дом (том 2 л.д. 6-7).

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО7 знает с 2008 г., работала у них няней, ФИО28 является ее отцом, ФИО6 ФИО11 мама ФИО10 и супруга ФИО2, хотели построить дом, приобрели участок для себя в <адрес>, после чего сообщили, что начали строительство дома. Когда свидетель находилась на данном участке, старый дом уже был снесен и был залит фундамент (том 2 л.д. 7).

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2016 г. его фирма производила монтаж отопления на данном участке, заявителем была ФИО10, но утверждать точно не могу, проектные работы монтажа отопления обсуждались с ФИО28, технической частью занимался ФИО28, ФИО10 привозила ключи (том 2 л.д. 7).

Свидетель ФИО25 показал, что в 2015 г. помогал ФИО28 возвести крышу за оплату 200 000 руб., в обязанности входило возведение крыши, выставить каркас, лаги, утеплить и возвести черепицу, свидетель ранее занимался строительными работами, они работали с ФИО28 ранее на одном объекте, посмотрев на наши выполненные работы ФИО28 захотел с ним работать, за 200000 руб. он нанял на в 2014 г. Со слов ФИО28 дом принадлежал ему. Помимо нас на участке были работники, занимались облицовкой дома, ФИО28 рассчитался со мной лично, отливы на крыше не ставили, доставляли красный кирпич облицовочный в 2015 г. (том 3 л.д.220).

Свидетель ФИО26 показала суду, что она давала денежные средства на приобретение дома ФИО28 и ФИО28, давала 100 000 и 200 000 руб. для расчета с рабочими, расписки при этом не брала. Строительство началось в 2014 г., в 2018 было закончено, зимой свидетель на участок не ездила, в летний период появлялась 2-3 раза, видела как денежные средства передавались рабочим, в 2015 г. стоял дом и забор и крыша уже была (том 3 л.д. 220).

Суд оценивает показания свидетелей как четкие и последовательные, не противоречащие ни друг другу, ни иным собранным по делу доказательствам, при этом показания свидетелей согласуются с доводами и утверждениями истца о том, что строительство на участке производилось им и за его счет. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них прямо не заинтересован в исходе дела, не являются родственниками сторон или в отношениях власти и подчинения.

Судом в целях всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств проверялись доводы истца о том, что он возводил дом полностью за свой счет, а у ответчиков не было своих денежных средств, так и доводы ответчика о том, что дом построен за общие средства супругов, в связи с чем исследованы документы о материальном положении сторон за период 2014-2017 г. и последующие годы, то есть за период строительства.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах ФИО2 за 2014 2017 и последующие годы (том 2 л.д. 235-243, том 3 л.д.105-111), из которых следует, что в указанный период ежемесячный доход его составлял от 40 000 до 45 000 руб., справка МУП «СЕЗ» о доходах ФИО2 за 2014, 2015 гг. (том 3 л.д. 103), выписки по банковским счетам ФИО2 отражают наличие крупных сумм накоплений и уровень материального положения (том 3 л.д. 101-102), выписки о состоянии вкладов (счетов) супруги ФИО2 ФИО6, отражающие наличие в спорный период накоплений по вкладам и их снятие, а также получение ею заработной платы и пенсии (том 3 л.д. 155-179). Также из письменного заявления ФИО6 (третье лицо) следует, что финансирование строительства дома осуществлялось ею и ее мужем ФИО2, поскольку планировали совместно проживать в доме с семьей ФИО29, которые впоследствии расторгли брак (том 3 л.д. 237). Также в материалы дела представлены справки о доходах ответчика ФИО3 за период с 2014 г. по 2021 г., из которых следует что ежемесячный доход ФИО3 в спорный период, когда осуществлялось строительство дома, составлял 27 000 руб. Документов, подтверждающих наличие каких-либо дополнительных доходов у ФИО3 Проанализировав вышеуказанные документы, характеризующие материальное положение сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что семья ФИО29 не располагала денежными средствами, необходимыми для строительства дома, а он возводил дом за счет своих средств.

С доводами ответчика ФИО3, содержащимся в письменных возражениях, о том, что строительство жилого дома осуществлялось за денежные средства супругов, является совместно нажитым имуществом, данный юридический факт установлен ранее принятым судебным актом» (том3 л.д. 235) суд согласиться не может, поскольку при вынесении Подольским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о разделе совместно нажитого имущества, юридически значимый вопрос о том, на чьи именно средства строился жилой дом, не рассматривался и по существу не разрешался. Суд отнес данный дом к числу совместно нажитого супругами ФИО30 имущества в связи с тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Сертякино <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО7 и в границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом площадью 199,2 кв.м. с К№ г. постройки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Таким образом, юридически значимый факт строительства жилого дома за денежные средства супругов (ответчиков) суд в решении не устанавливал, источник происхождения денежных средств, израсходованных на строительство дома и вопросы о том, кем велось строительство и понесены расходы, не являлись предметом рассмотрения и судом не выяснялись.

Также судом отклоняется ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении к требованиям истца срока исковой давности (том 3 л.д. 236), поскольку по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что права истца нарушены не в момент строительства им за его счет жилого дома, а в момент, когда бывшие супруги ФИО29 произвели в судебном порядке раздел возведенного им дома как совместно нажитого имущества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии произвели его отчуждение в пользу ФИО5 в 2021 г., с учетом того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, течение которого началось в марте 2021 г., истцом пропущен не был. Факт окончания строительства в 2017 г. и регистрация за ФИО7 права собственности на дом в 2017 г. в данном случае правового значения не имеют, так как после этого истец продолжил пользоваться домом и проводить в нем ремонтные и строительные работы, что не отрицали стороны в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения иска, а именно, приобретение ответчиками имущества в виде жилого дома площадью 199,2 кв.м. с К№, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Сертякино, <адрес>, в собственность, с последующим разделом данного имущества как совместно нажитого и отчуждением его в пользу третьего лица, имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств ФИО2 При этом установлено отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований либо договорных отношений для приобретения и обращения в свою пользу жилого дома, построенного за счет денежных средств истца, также судом установлена сумма неосновательного обогащения в размере 6 250 322 руб., которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях ввиду раздела ими жилого дома между собой в равных долях. Способ защиты права, избранный истцом, суд находит правильным и соответствующим характеру и степени нарушения его прав, в связи с чем, иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 125 161 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова