Решение по делу № 2-686/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-686/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000541-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного обществ «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении автомобиля Hyundai, 2019 года выпуска, VIN №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма на момент ДТП составляла – 510000 рублей.

Финансовая организация провела торги по реализации годных остатков

САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, был организован осмотр, проведена проверка, в результате чего выявлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы. Финансовая организация провела торги по реализации годных остатков транспортного средства, согласно которым наивысшее предложение по покупке годных остатков составляют 620 000 рублей. Размер выплаты по варианту, при котором годные остатки остаются у собственника, составляет 0,0 рублей.

Не согласившись с указанным, ФИО2, обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро», а в последующем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 306062 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, распределить расходы заявителя в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных СА «ВСК» требований отказать в полном объёме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда право. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, госномер №, на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные, в том числе, с риском «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного к управлению или неустановленных третьих лиц», страховая премия по договору страхования составила 15 501 рубль 29 копеек, которая оплачена единовременно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель – ООО «Сетелем Банк» в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства пунктом 9.7 Правил страхования в размере задолженности заявителя по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Заявитель – в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Hyundai, 2019 года выпуска, госномер №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования КАСКО №, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 622 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 % от страховой суммы, определенной договором страхования, а размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у заявителя, составляет 00 рублей 00 копеек, в случае передачи годных остатков транспортного средства в финансовую организацию – 480 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведенной независимой экспертизе ООО «Волгоградское Экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 622 797 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ получен протокол торгов по лоту №, согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства составило 620 000 рублей.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 385 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 306 062 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование суммы страхового возмещения, указав на экспертное заключение, составленное ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку определение годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением расчетным методом, не имеющим обоснование. На основании пункта 9.17 Правил комбинированного страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики расчета.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3). Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1). К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).Возражая против заявленных обществом требований, представитель ФИО2 ФИО3 указывала, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, как полагает сторона ФИО2, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, госномер №, по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта ООО «НОКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска составляет 1 063 800 рублей, исходя из договора страхования, страхования сумма составляет 510 000 рублей, следовательно, величина причиненного ущерба составляет (без учета франшизы) в размере 308 000 рублей. Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, так как заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителем не представлено. Кроме того, специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционную, только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Указанием Банка России.

С учетом изложенного, довод страховой компании о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО н определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Финансовой организацией при заключении с Потребителем договора страхования КАСКО определено, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель» транспортного средства,

Согласно Правилам страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному Требованию Правил страхования.

Кроме того, согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

При этом после выявления победителя торгов собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае, если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Несостоятелен и довод стороны заявителя о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 9.21.2 в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя/выгодоприобретателя на проведение независимой экспертизы транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям:

независимая экспертиза проводится в результате признанного страховщиком страхового случая;

максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта: не более 10 000 рублен 00 копеек - для любых категорий транспортных средств.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения ФИО2 предоставил подготовленное по его инициативе ООО «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертное заключение от 14 ноября 2022 года № № стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд признает выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными.

При таких данных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку они производны от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового акционерного обществ «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова