Судья А.А. Мансуров УИД 16RS0018-01-2023-000450-29
№ 33-13833/2023
Учет № 148 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью и признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке и жилом доме, произведя раздел имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав ФИО3 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в общем имуществе, разделе имущества.
В обоснование указал, что состоял в гражданском браке с ответчиком с мая 2016 года, имеют общего ребенка ФИО1, <дата> рождения.
Примерно в августе 2018 года ФИО3 и ФИО4 приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ФИО4. После покупки недвижимости они постоянно проживали по вышеуказанному адресу, вели общее хозяйство. При этом ФИО3 производил ремонт, улучшал условия проживания.
По взаимному согласию с 24 апреля 2017 года по 8 февраля 2022 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Часть получаемых денежных средств уходила на оплату совместного семейного быта. Другая же часть получаемых декретных денежных средств, как и часть ранее заработанных им денежных средств откладывалась на приобретение жилого дома и земельного участка в сельской местности. В период совместного проживания и до покупки дома с земельным участком было накоплено не менее 500 000 рублей. Кроме того, ФИО3 передал ФИО4 для приобретения недвижимости денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные в качестве возмещения морального вреда от ФИО2.
После выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО3 оформил на себя потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, денежные средства передал ФИО4 для погашения кредита на покупку недвижимости. По устной договоренности она должна была оформить право собственности на земельный участок и жилой дом на ФИО3.
Примерно в сентябре 2021 года ФИО3 и ФИО4 прекратили отношения. Соглашение по разделу земельного участка и жилого дома между ними не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил признать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, произвести раздел имущества, признать за ним право собственности на ? долю в указанном земельном участке и жилом доме.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признал.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда.
Настаивает на своих доводах, что вносил денежные средства, полученные в качестве возмещения вреда в сумме 200 000 рублей, а также полученные в кредит в сумме 700 000 рублей в приобретение спорных жилого дома и земельного участка. Указывает, что факт внесения денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчик не оспаривала в рамках другого гражданско-правового спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака.
По договору купли-продажи от 13 июня 2018 года ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, после <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о вложении им денежных средств на покупку дома и земельного участка, ремонт, а также о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при разрешении спора необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ФИО3 не представлено доказательств наличия соглашения с ФИО4 о создании общей собственности.
Довод апеллянта о том, что ответчик не оспаривала при рассмотрении другого гражданского дела использование на покупку дома денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных им в порядке возмещения вреда, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанный факт в отсутствие между сторонами соглашения о создании общей собственности сам по себе не порождает изменение правового режима спорного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова