Решение по делу № 2-6246/2023 от 29.06.2023 - о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов.

Дело № 2-6246/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-005305-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н. при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО4 ФИО3 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей ТС Хонда, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, ТС Хонда государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Являясь собственником поврежденного ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В день обращения, Страховщику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком.

В день обращения Истец предоставила Страховщику СПАО «Ингосстрах» необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с заключением независимой экспертизы, № выполненной ООО «Тентоинвестсервис» и актом осмотра, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом износа. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии с заключением (калькуляцией) о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которую истцец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержала, просила его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшей ТС Хонда, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, ТС Хонда государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Являясь собственником поврежденного ТС Хонда, государственный регистрационный знак <***>, Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В день обращения, Страховщику был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком.

В день обращения Истец предоставила Страховщику СПАО «Ингосстрах» необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с заключением независимой экспертизы, № выполненной ООО «Тентоинвестсервис» и актом осмотра, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом износа. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Так, в соответствии с заключением (калькуляцией) о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль ТС Хонда государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО4, который и является виновником в ДТП. Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается, в том числе и фактом привлечения его к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вынесенный по нему штраф оплачен.

Вместе с этим, судом установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО1

Данные сведения подтверждаются материалами по делу и ответами из ГИБДД на судебные запросы.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Межде тем, судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, осуществлял функции такси (что также подтверждается фотоматериалами дела об административном правонарушении). Договор ОСАГО гражданской ответственности на данное транспортное средство также содержит сведения и отметку использования автомобиля как “такси”.

Согласно действующему законодательству, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, указал суд.

Фактически таксопарк - это перевозчик. Водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель - виновник ДТП эксплуатировал и управлял данным транспортным средством на незаконных основаниях. Суду не представлено каких-либо иных договоров, в том числе и договоров аренды, которые бы указывали на иные, гражданско-правовые отношения, возникшие между собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел по ОСАГО, - пострадавший может требовать доплаты с владельца автомобиля, который признан виновным в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило, а также что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В данном случае, водитель - виновник ДТП должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые доплаты необходимо взыскать с собственника такси. Помимо разницы в стоимости ремонта, в них должны входить истоимость утраты товарной стоимости, все расходы по делу, в том числе проведение экспертизы, а также на представителя.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял виновник ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ООО «Тентоинвестсервис» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>).

Представленное истцом заключение эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом экспертном заключении и не оспоренного ответчиками.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые суд считает правомерным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, как с владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к иску документами.

С учетом фактического удовлетворения исковых требования, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика по исковым требованиям, суд признает заявленные истцом к взысканию расходы судебными и считает обоснованным взыскать их с ответчика - ИП ФИО1 в пользу истца.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление в части возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в счет возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из: расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО4 ФИО3, и в большей части судебных расходов, - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Титов