УИД 50RS0039-01-2022-012720-40
Судья Аладин Д.А. дело № 33-27794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «БМ-Банк» о признании незаконным требования об освобождении жилого дома,
по встречному иску АО «БМ-Банк» к ФИО2 о признании право пользования земельным участком и расположенными на нем строениями отсутствующим, обязании освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» о признании незаконным требования об освобождении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> обязании АО «БМ-Банк» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, необходимого для использования строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с их назначением.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> в почтовом отделении связи ей было вручено требование АО «БМ-Банк» (далее - Банк, ответчик) <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении жилого <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Свое требование ответчик обосновал тем, что Банк является собственником (правообладателем) жилого <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право пользования собственностью прекращено на основании п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем я должна освободить собственность, принадлежащую Банку. Требование Банка в части освобождения жилого дома является необоснованным, так как жилым домом она не пользуется. Требование Банка в части освобождения земельного участка незаконно, так как она пользуется частью земельного участка предназначенного для обслуживания и пользования другими объектами недвижимости, которые расположены на данном земельном участке и, которые являются её собственностью, а именно: гараж (лит. Г) с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте как хозблок под литерами Г1, Г2, ГЗ и Г4 с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель АО «БМ-Банк» возражала против иска, предъявила встречный иск, которым просит признать право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены: признано право пользования ФИО2 спорным земельным участком и расположенными на нем строениями отсутствующим; возложена обязанность на ФИО2 по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. с расположенными на нем строениями с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>
Взыскана в пользу АО «БМ-Банк» государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить ее требования.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, последняя приобретает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года взысканы со ФИО3 в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: 3 443 631,31 рублей - основной долг, 320 383,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 150 000 рублей - пени по основному долгу, 20 000 рублей - пени по просроченным процентам, а так же обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> примерно в 10м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого жома, расположенный за пределами участка, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное имущество (дом и земельный участок).
26.10.2022г. АО «БМ-Банк» вынесено требование, согласно которому, АО «БМ-Банк» предлагает ФИО2 в срок до 24.11.2022г. в добровольном порядке освободить собственность банка. Указанное предписание было направлено в адрес истца и получено последним 01.11.2022г.
Как указывает истица, требование Банка в части освобождения земельного участка незаконно, так как она пользуется частью земельного участка предназначенного для обслуживания и пользования другими объектами недвижимости, которые расположены на данном земельном участке и, которые являются её собственностью, а именно: гараж (лит. Г) с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте как хозблок под литерами Г1, Г2, ГЗ и Г4 с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2023г. ФИО4 является собственником следующих нежилых строений: хозблок, площадью 25.6 кв.м., кадастровй <данные изъяты> и гараж, площадью 32.7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, следует, что исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) - удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО5, ФИО6 на дом (кадастровый <данные изъяты>), земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> снять с регистрационного учета и выселить из жилого дома по данному адресу. На ФИО5, ФИО6 возложены обязанности освободить вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и все строения, расположенные на нем.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «БМ-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения АО «БМ-БАНК» в пользу ФИО2 строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – отказано.
Указанным решением суда были установлены следующее обстоятельства:
«Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на 13.03.2009 года, усматривается, что помимо дома Лит А,а,а1, на земельном участке при доме имеются строения Г,Г1,Г2,Г3,Г4.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора данные постройки имелись на придомовом земельном участке и были учтены в качестве служебных строений.
Понятие служебного строения дано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Разрешая данный спор, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 819, 811, 810, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.