Дело № 2-1248/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001182-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 800 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 64 800 руб. – проценты по договору займа, 0, 00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему выдана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 112 календарных дней, под 219 % годовых. Договор был заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства и предоставило заемщику займ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Б, на основании которого ООО МФК «Джой Мани» передало истцу право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в адресованном суду ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему выдана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 112 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 219 % годовых. Количество платежей – 8, размер платежа – 10 600 руб., периодичность платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласован сторонами в виде начисления пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. 12 договора потребительского займа).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязанности по договору займа и предоставило ответчику сумму займа, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий договора займа допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Б, на основании которого ООО МФК «Джой Мани» передало истцу право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются реестром уступаемых прав требований к договору уступки права требования (цессии) №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, где по № отражен ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 60 000 руб., сумма процентов по договору – 64 800 руб., общая сумма задолженности – 124 800 руб.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) №-Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 800 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 800 руб., из них: 60 000 руб. – основной долг, 64 800 руб. – проценты по договору займа, 0, 00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 744 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 744 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 800 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 64 800 руб. – проценты по договору займа, 0, 00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.