77RS0017-02-2022-020607-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 11.12.2013 г. между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный Договор <***> на потребительские цели в размере сумма с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 11 января 2016 года по делу № 2-05/16-249 мировым судьей судебного участка № 249 было рассмотрено заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), задолженности по договору в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано в форме выделения из него адрес Банк (Банк специальный)» в одновременным присоединением последнего к банк ВТБ (ПАО), с 10 мая 2016 Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) адрес Банк (Банк специальный)» по всем их обязательствам. 18.06.2018года определением о процессуальном правопреемстве, мировым судьей судебного участка № 249 адрес сторона взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была заменена правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Правопреемник Банк ВТБ (ПАО) изменил номер кредитного договора с <***> на <***>. 14.06.2019года, по договору уступки прав требования (Цессии) № 99/2019/ДРВ, ПАО «Банк ВТБ» переуступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ»), в соответствии с которыми ООО «СКМ» перешли права требования задолженности, в том числе и с ФИО2 09.11.2020года определением о процессуальном правопреемстве, мировым судьей судебного участка № 250 адрес (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 адрес) сторона взыскателя Банк ВТБ (ПАО) была заменена правопреемником ООО «СКМ». 23.03.2022 года, по договору уступки прав требования (Цессии) № 1-162S5MEJ ООО СКМ» переуступил права требования задолженности ФИО2, по кредитному договору: <***> (ранее 00115/15/00745-13), ФИО1. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанным Договором уступки прав требования к ФИО1 перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. На момент заключения Договора уступки прав требования от 23.03.2022 года сумма задолженности по договору <***> (ранее № Ю115/15/00745-13) составляла: сумма и государственная пошлина в размере сумма Взыскатели до предъявления настоящего иска предпринимали все меры по взысканию с ответчика задолженности. 07.04.2022года мировой судья судебного участка № 250 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 249 адрес, рассмотрев возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа было вынесено определение отменить судебный приказ по делу № 2-05/2016-249 от 11.01.2016 года. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренного ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены, о чем указано в ее заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц. Размер имеющейся задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяСоколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.08.2023 года.