Дело № 2а-2623/2022

54RS0009-01-2022-002636-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1, УФССП по Новосибирской области (переименовано в ГУ ФССП по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, которое выразилось:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2022 по 22.08.2022;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 22.04.2022 по 22.08.2022;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2022 по 22.08.2022;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 22.04.2022 по 22.08.2022;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 по 22.08.2022.

Также административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный иск обоснован следующим. В ОСП по Советскому району г. Новосибирска 31.03.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4

22.04.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 и заместителю начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, сведения об участии которых в ведении исполнительного производства имеются в представленной сводке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.44-46).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период, заявленный в иске (22.04.2022 по 22.08.2022), постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. Такое постановление фактически было вынесено лишь 10.10.2022 (л.д.50).

Также в указанный в иске период не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, судебным приставом не были истребованы сведения о месте регистрации должника.

14.10.2022 (л.д.70-72) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют документы о направлении указанного постановления в адрес работодателя, о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем направленного постановления.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в указанный в иске период в уполномоченные органы направлялись запросы относительно сведений о смерти должника (л.д.52, 54).

Вместе с тем, не обеспечено получение сведений из органов ЗАГС о том, состоит ли должник в браке, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом (в случае установления факта нахождения в браке при получении ответа из ЗАГС)

Согласно положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, заместителя начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, допущенное в процессе работы над исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период, заявленный в иске (22.04.2022 по 22.08.2022), а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, необеспечении получения сведений органов ЗАГС состоит ли должник в браке, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом (в случае установления факта нахождения в браке при получении ответа из ЗАГС), необеспечении получения сведений о месте регистрации должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно определять достаточность исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, такой перечень совершенных действий должен быть объективно достаточным для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что перечиненные выше не совершенные судебным приставом-исполнителем действия были необходимы в рамках работы над исполнительным производством, поскольку, безусловно, направлены на установление местонахождения должника и его имущества. Данные меры, по убеждению суда, отвечали бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц, осуществлявших ведение исполнительного производства (административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3) допущено бездействие в рамках работы над исполнительным производством №-ИП, принятых мер явно недостаточно для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует и материалов исполнительного производства по состоянию на 24.10.2022 денежные средства с должника не взыскивались (л.д.47).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать ГУ ФССП по НСО организовать работу по принятию комплекса мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе проконтролировать осуществление работодателем должника действий по проведению удержаний из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, провести проверку имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, обеспечить получение из органов ЗАГС сведений, состоит ли должник в браке, истребовать сведения об имуществе, зарегистрированном на супруга должника в период брака (в случае установления факта нахождения в браке при получении ответа из ЗАГС), обеспечить получение сведений о месте регистрации должника.

В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО (ФИО1, ФИО2), заместителя начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, допущенное в процессе работы над исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период, заявленный в иске (22.04.2022 по 22.08.2022), а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, необеспечении получения сведений органов ЗАГС состоит ли должник в браке, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом (в случае установления факта нахождения в браке при получении ответа из ЗАГС), необеспечении получения сведений о месте регистрации должника.

Обязать ГУ ФССП по НСО организовать работу по принятию комплекса мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе проконтролировать осуществление работодателем должника действий по проведению удержаний из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, провести проверку имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, обеспечить получение из органов ЗАГС сведений, состоит ли должник в браке, истребовать сведения об имуществе, зарегистрированном на супруга должника в период брака (в случае установления факта нахождения в браке при получении ответа из ЗАГС), обеспечить получение сведений о месте регистрации должника.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.