Решение по делу № 2-174/2025 от 06.02.2025

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – ФИО5, представителя третьего лица МВД по РА – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.11.2022 года он подал в Майкопский городской суд ходатайство о досрочном снятии судимости (дело № судья ФИО6), которое неоправданно длительное время не рассматривалось судьей. В связи с волокитой устроенной судьей ДД.ММ.ГГГГ, он подавал заявление в порядке ст. 6.1 УПК РФ просил председателя Майкопского городского суда ускорить рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но мое заявление не было рассмотрено, не было обеспечено надлежащее правосудие. В итоге, только ДД.ММ.ГГГГ судья выдала ему постановление от 12.01.2023 года по делу № о снятии судимости. Считает, что если бы судья в разумные сроки, в течении месяца провела судопроизводство и ДД.ММ.ГГГГ выдала бы ему постановление о снятии судимости, у сотрудников Росгвардии не было бы оснований аннулировать его разрешения на право владения оружием. Предполагает, что Майкопский городской суд и OЛPP по <адрес>, действовали в преступном сговоре, с целью максимально навредить моим конституционным правам. Считает, что судья ФИО6 и председатель суда ФИО7, бездействовали, не рассматривали его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно с преступной целью, так как именно на ту дату, на которую заявление о погашении судимости должно было быть разрешено по существу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Росгвардии по фамилии ФИО2 позвонил ему по телефону и в категоричной форме потребовал привести к нему оружие, иначе он пригрозил наложением штрафа. Прибыв к ФИО2, он предоставил ему копии обращений от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд о досрочном снятии судимости, что рассмотрение затягивается не по его вине, что в скором времени судимость будет снята, что при указанных обстоятельствах аннулирование разрешений незаконно, тогда он предложил мне /написать заявление на имя начальника ОМВД по <адрес> ФИО8, с просьбой принять на хранение оружие. ФИО2 заверил его, что мои разрешения не будут аннулированы, что он вернет оружие после предоставления судебного акта о снятии судимости. ДД.ММ.ГГГГ после получения заверенной копии постановления от 12.01.2023 года, он предоставил его в ОЛРР Росгвардии по <адрес>. После чего Плискни отказался принимать постановление, заявил, что его разрешения аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. Потребовал соответствующие документы подтверждающие его преступные действия. ФИО2 вышел из служебного кабинета, отсутствовал около 10 минут, распечатал у начальника одела ОЛРР ФИО1, задним числом, наспех состряпанные документы, принес и предложил мне подписать их, на что он отказался, но потребовал, чтобы он написал на них, что документы об аннулировании разрешений на оружие якобы вынесенные им ДД.ММ.ГГГГ он вручил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. месяц спустя. В связи с таким поведением ФИО1 и ФИО2, подавал жалобу на имя руководителя Росгвардии по <адрес>, но должных мер принято не было. Весной 2023 года он вынужден был повторно проходить медицинскую комиссию, осуществить непредвиденные расходы, оплатить услуги по прохождению медицинской комиссии, оплатить повторно государственную пошлину.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, он подал два заявления в Росгвардию, для получения разрешений взамен аннулированных. Заявления были приняты в производство, по электронной почте, пришло уведомление оплатить гос.пошлину в течении трех дней, явиться в ОЛРР по <адрес> в приемные дни вместе с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два платежа по 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей гос. пошлины, в первый рабочий день после праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра явился в ОЛРР по <адрес>, предъявил паспорт дежурному сержанту на проходной, он позвонил в ОЛРР переговорил с кем то и сообщил мне, что ДД.ММ.ГГГГ у них не приемный день, чтобы он явился ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОЛРР по <адрес>, дежурный сержант не пустил по указанию должностных лиц Росгвардии. Дежурный брал у него паспорт, у себя в журнале делал какие-то записи, почему он его не зарегистрировал ему неизвестно, это не его проблема и суд не имеет права на этом основании считать, что он якобы не явился ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в законе не сказано, и никто из сотрудников Росгвардии не уведомлял его, что должен был ДД.ММ.ГГГГ явиться в Росгвардию для получения разрешений, обязанность ответчика и суда действующего на стороне ответчика предоставить доказательства обратного. 10.05.2023 года явившись в Росгвардию, он не знал, что у них не приемный день, но он случайно явился и они его не приняли.

Также истец ФИО3, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он повторно обратился в ОЛРР по <адрес>, с просьбой выдать ему разрешения на право владения оружием и вернуть его незаконно удерживаемое оружие. По электронной почте получил уведомление, что необходимо в приемный день предоставить документы и оплатить гос. пошлину в срок, но в какой срок не указан. 26.12.2023 года в 12 часов 03 минуты получил СМС сообщение с телефона №, что ему следует явиться в ОЛРР по <адрес>, написать заявление на возврат гос.пошлины, которую оплачивал ранее. ДД.ММ.ГГГГ явившись в ОЛРР по <адрес>, неизвестный мне сотрудник Росгвардии предложил написать заявление о возврате государственной пошлины, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, по корой он не получил услугу. Он отказался от очередной мошеннической схемы, предложенной сотрудником Росгвардии, при этом в кабинете присутствовали начальник ФИО14 и другие сотрудники. Попросил объяснить, какая необходимость в возврате госпошлины, если повторно ее надо будет оплатить по тем же реквизитам, туже сумму, а потом еще ждать пока поступят на расчетный счет. В таком случае будет задокументирована их преступная деятельность, они хотят оформить дело таким образом, что якобы он сам попросил вернуть госпошлину, что якобы сам отказался от получения Госуслуги. Тогда они откажут мне в выдаче разрешений под предлогом, что шестимесячный срок действия медицинского заключения для выдачи разрешений истек, и он вынужден буду опять повторно проходить медицинскую комиссию, осуществить повторно платежи. Именно по такой подлой схеме, другой сотрудник Росгвардии по фамилии ФИО2, предложил написать заявление на имя ФИО15, как будто он сам просил принять у меня оружия на хранения, которое потом было использовано против него. Считает, что в связи с преступным бездействием судебной власти, не рассмотревшего в разумный срок его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости, стало возможным злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Росгвардии, незаконно, задним числом аннулировавшими его разрешения на право владения оружием, незаконно отказавшими ему в выдаче разрешений ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что именно в связи с фальсификацией материалов гражданского дела № судьей Зубковым, стал возможным повторный, второй раз незаконный отказ от 21.12.2023 года, в выдаче Росгвардией разрешений на право владения оружием в течении одного года. Незаконными действиям и бездействиями судебной властью в лице Майкопского городского суда, судьями Нехай, Сташ, Зубков совершившими фальсификацию материалов, бездействием председателя Майкопского городского суда Вологдиным, создающим условия для волокиты, не принятия и не рассмотрения исковых заявлений, ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей. Поведение судей Майкопского городского суда считает скотским, такое поведение недопустимо для нормальных людей, но для судей Майкопского городского суда под руководством Вологдина в порядке вещей, он это наблюдаю девять лет. Незаконными действиями и бездействием ОЛРР по <адрес> по РА, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 1 000 000 рублей, кроме того, по вине Росгвардии ему причинен материальные вред, в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей.

Также истец ФИО3, указывает, что ответчики совершили еще противоправные действия, поэтому просит возместить ему имущественный вред. 17.09.2024 года сотрудниками Росгвардии ему было возращено оружие, после чего было обнаружено, что они подменили рукоять черного цвета его оружия МР-80-13Т №, на темно-бордовый цвет с характерными царапинами от страховочного ремешка, используемых сотрудниками ППС. Таким образом, судебная власть и Росгвардия продемонстрировали в отношении него мерзостное, подлое, непристойное поведение, используя властные полномочия, украли у него его вещь и не отдают. Изложенные факты должностных преступлений не были бы возможными, если бы Федеральной судебной властью Республики Адыгея не были совершены махинации, при осуществлении правосудия по гражданскому делу №, по уголовным делам по ст.ст. 298.1 и 296 УК РФ, если бы судья ФИО6, в установленные законом сроки рассмотрела его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы судебная власть обеспечивала верховенство законов, а не удовлетворение личных прихотей судей, возомнив считающих судебную власть своей личной собственностью, приватизированной и назначении на должность, это касается не только судей, но и сотрудников Росгвардии

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3, просит суд, обязать ответчика Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, вернуть его вещь, со своей стороны, он готов им вернуть их вещь. Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, в не предоставлении услуги оплаченной ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, выраженные в не проведении проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА провести проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отразить в них факт фальсификации материалов ФИО2 и ФИО14. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА устранить нарушения законности в их деятельности и выдать разрешение на право владения оружием и зачесть государственную пошлину, оплаченную в общей сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, материальный ущерб в виде упущенной выгоды 1 000 000 рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА – ФИО5, в ходе судебного заседания, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по РА – ФИО9, при принятии решения суда полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Рассматривая требования искового заявления ФИО3, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец состоит на учете в ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) как владелец охотничьего гладкоствольного оружия иностранного производства 16 калибра № и огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т кал. 45 RUBBER№.

В ходе проведения сотрудниками Управления мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами проводимых в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) 27.12.2022г. поступили сведения о том, что приговором Майкопского районного суда от 21.07.2022г. истец осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год.

Инспектором отделения ЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> – ФИО10, 28.12.2022г., в соответствии с требованиями ст. 26, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», было принято решение об аннулировании выданных истцу разрешений РОХа № и РОХа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство гражданина ФИО3 о снятии судимости, после чего он обратился в ОЛРР по <адрес> с требованием вернуть ему оружие и разрешения.

Сотрудниками Управления было разъяснено истцу, что поскольку разрешения на принадлежащее ему оружие аннулированы, то ему необходимо обратится с ОЛРР по <адрес> с заявлениями о выдаче разрешений взамен аннулированных.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии» (ФЗ «Об оружии»).

Статьей 13 ФЗ «Об оружии» установлено, что для получения разрешения на хранение и ношение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии (разрешения) являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № утвержден «Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее по тексту Административный регламент).

Пунктом 35 Административного регламента закреплено, что при получении заявления сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации, подтверждающей уплату государственной пошлины (факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе).

Согласно п.34 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.1 пункта 9 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 37 Административного регламента принятое заявление регистрируется в книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия. Датой приема документов является дата регистрации заявления.

В соответствии с пунктами 68, 69 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предоставлению государственной услуги является прием заявления и документов, установление личности заявителя по предъявляемому им паспорту, проверка информации об уплате государственной пошлины (факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе).

ДД.ММ.ГГГГ из Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) в Сервис централизованного учета оружия Росгвардии поступило 2 заявления истца о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения (№) и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (№). К указанным заявлениям был прикреплен электронный образ фотографии размером 3x4.

При этом в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) и личный кабинет заявителя на ЕГПУ были автоматически сформированы и отправлены два начисления оплаты соответствующих государственных пошлин.

В связи с отсутствием в ГИС ГМП СЦУО Росгвардии сведений об уплате истцом государственных пошлин, 04.05.2023г. инспектором Отделения лицензионно - разрешительной работы по <адрес> в личный кабинет портала государственных услуг заявителя были направлены 2 сообщения о том, что заявление будет принято в рассмотрению после получения информации об оплате государственной пошлины из ГИС ГМП, а также о том, что истцу необходимо в приемный день (понедельник с 09-30 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00, пятница с 09-30 до 13-00) предоставить документы согласно требований действующего законодательства, а также произвести оплату государственной пошлины. Также было сообщено, что в случае непредоставления документов или неуплаты госпошлины, в оказании государственной услуге заявителю будет отказано.

В судебном заседании было установлено, что до начала предоставления государственной услуги (ДД.ММ.ГГГГ) истцом государственная пошлина уплачена не была.

Из представленных документов усматривается, что на личный прием в ОЛРР истец явился только 12.05.2023г., а произведенные им в счет уплаты государственной пошлины денежные средства поступили на счет Управления 15.05.2023г., т.е. после отказа в предоставлении услуги.

Таким образом, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до начала предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а истцом не были своевременно предоставлены сведения о ее уплате, то данный отказ Управления не противоречит статье 23 Закона об оружии, в которой указано, что совершение юридически значимых действий в сфере оборота оружия взимается государственная пошлина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также пункту 14 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе неуплата государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «Дом.РФ» о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям ФИО3, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги которую, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотрение данных требований, поскольку истец ФИО3, обосновывает их новыми доводами.

В качестве новых доводов истец ФИО3, указывает в том числе на обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторное обращение ФИО3 в ОЛРР по <адрес> по вопросу выдачи разрешения на право владения оружием и возврата незаконно удерживаемого оружия, которым ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются и определением Четвертого кассационного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он вовремя оплатил услугу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной истцом квитанцией, находящейся в материалах дела, в связи с чем, считает незаконными действия ответчика по непредставлению ему услуги, суд оценивает критически поскольку, данная сумма не была зачислена в доход соответствующего бюджета в указанную дату, что требовало времени, то есть ФИО3, должен был действовать заблаговременно.

Доводы искового заявления ФИО3, о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в ОЛРР по <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах дела поскольку, относимых доказательств истец суду не предоставил.

Согласно ответа, на запрос суда начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции - ФИО11 следует, что предоставить запись с камер видеонаблюдения за 2023 год, не представляется возможным, так как архив сохраняет видеозаписи сроком 15 суток.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, в не предоставлении услуги оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отказать в полном объеме.

Также на основании вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает, что требования искового заявления о возложении обязанности на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА устранить нарушения законности в их деятельности и выдать разрешение на право владения оружием и зачесть государственную пошлину, оплаченную в общей сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению поскольку, нарушений прав ФИО3, судом не установлено.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО3, пояснил, что разрешения на оружие ему уже выдано, в связи с чем, также оснований для удовлетворения требований нет.

Также суд учитывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченной пошлины носит заявительный характер, однако на момент подачи ФИО3, заявлений о возврате или зачете государственной пошлину он не подавал.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, выраженные в не проведении проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА провести проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отразить в них факт фальсификации материалов ФИО2 и ФИО14, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно заключение, служебной проверки Управления Росгвардии по РА от ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в жалобе ФИО3, следует, что в действиях начальника отделения ЛРР (по <адрес>) управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО1, инспектора отделения ЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) капитана полиции ФИО2 нарушений действующего законодательства в области оборота оружия не установлено.

Также установлено, что Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство гражданина ФИО3 было удовлетворено и судимость была снята. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО3, предоставил в ОЛРР по <адрес> копию постановления и потребовал вернуть ему оружие и разрешения. Капитан полиции ФИО2 пояснил ему, что постановлением Майкопского городского суда обстоятельства препятствующие владению устранены, но так как разрешения на принадлежащее ему оружие аннулированы, то ему необходимо обратится с ОЛРР по <адрес>, с заявлением о выдаче разрешений взамен аннулированных.

Согласно заключение, служебной проверки заместителя командующего по организации ВО и ЛРР <адрес>, войск национальной гвардии РФ генерала-майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, рассмотрения обращения ФИО3, следует, что в результате настоящей проверки в действиях сотрудников лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, выявлены нарушения отданных указаний от 13.01.2022 № командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и п. 115 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной^ гвардии Российской Федерации». Выразившееся в непринятии решения по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которые до настоящего времени находятся в статуса «Ожидает платежа». Выразившиеся в направлении ответа ФИО3 в части не разъяснения порядка зачета излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако, данные обстоятельства не могут стать основанием для удовлетворения требований искового заявления поскольку, сам ФИО3, в ходе судебного заседания неоднократно устно указывал, а также его доводы изложены и письменно, что он не захотел писать заявлений о зачете государственной пошлины ранее уплаченной, посчитав это незаконными действиями сотрудников Росгвардии.

Как указывает истец, должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) в отношении него осуществляются незаконные действия.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также незаконного уголовного преследования, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными акта государственного органа, органа местного самоуправления или действий должностного лица.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств незаконности действий Управления Росгвардии по <адрес> в рамках описываемых им действий.

Более того, доводы истца о совершении указанными лицами незаконных действий фактически основаны на исключительно субъективном трактовании истцом произошедших с ним событий, носят исключительно голословный и явно оскорбительный характер.

Также суд, считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец позволил себе унижающие честь и достоинство, оскорбительные высказывания как в адрес участников судебного разбирательства, так и должностных лиц указанных государственных органов, так и в адрес председательствующего.

Более того, ФИО3, высказывались угрозы в адрес участников процесса и в адрес председательствующего, что суд расценивает как инструмент недобросовестного давления, как на участников процесса, так и на председательствующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По мнению суда, в указанном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, на что указывает полное отсутствие правовых обоснований иска и наличие голословных и оскорбительных утверждений, нарушающих честь и достоинство человека.

Более того, согласно пояснений самого ФИО3, его право на пользование оружием восстановлено на момент рассмотрения дела в суде, ему выданы разрешения и возвращено его оружие.

На оснований вышеизложенного, суд приходи к выводу об отказе в требованиях ФИО3, о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, выраженные в не проведении проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА провести проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отразить в них факт фальсификации материалов ФИО2 и ФИО14.

Рассматривая требования ФИО3, обязать ответчика Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, вернуть его вещь, рукоять черного цвета от пистолета МР-80-13Т кал. 45 RUBBER №, суд также оценивает их критически по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявления ФИО3, на имя начальника отдела МВД России по <адрес> – ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять на хранение оружие, охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства 16 калибра № и огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т кал. 45 RUBBER №, в связи со сбором документов.

Согласно протокола изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОЛРР по <адрес> УФСВНГ РФ по РА – ФИО2, следует, что у ФИО3, под роспись изъято указанное выше оружие.

Однако, ни в указанном выше заявлении, ни в протоколе об изъятии ФИО3, не указал, о специальных характеристиках оружия, либо не указал о его особенностях комплектации, то есть невозможно установить наличие на его оружии МР-80-13Т, №, рукояти черного цвета.

Более того, доказательств наличия или приобретения, рукояти черного цвета в свое пользование истец ФИО3, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, не предоставил суду доказательств, своих доводов, в связи с чем, в требованиях о возложении обязанности вернуть рукояти черного цвета, подлежит отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования ФИО3, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, материальный ущерб в виде упущенной выгоды 1 000 000 рублей, суд также оценивает их критически по следующим обстоятельствам.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков, он понес убытки, а также о наличии реальной возможности получения упущенной выгоды.

Рассматривая требования ФИО3, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, суд также оценивает их критически по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в настоящем деле судом не установлена неправомерность действий ответчиков, в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Суд считает, что подачей явно не обоснованного искового заявления, истец фактически преследует целью не восстановление нарушенного права, а высказать свое недовольство действиями должностных лиц в агрессивной, грубой и оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении услуги оплаченной ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействий выраженных в непроведении проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности провести проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отразить в них факт фальсификации материалов ФИО2 и ФИО10 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законности в их деятельности и выдать разрешение на право владения оружием и зачесть государственную пошлину оплаченную от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности возвратить рукоять пистолета черного цвета – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированное решение отложено до ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.