Дело № 2-134/23 09 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГБУ дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4» к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба, а также по встречному иску ФИО8 к Санкт-Петербургскому ГБУ дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в сумме 58668 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2021 года ответчик по причине конфликтных отношений с водителем автомобиля Фольксваген номерной знак № ударом предплечья правой руки разбил зеркало автомобиля. Стоимость повреждённого имущества составляет 58668 рублей, что установлено на основании заказ наряда из ООО «Нева Автосервис», которые они просят взыскать.
Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.12.2021 года он припарковал автомобиль в зоне парковки истца, однако водитель автомобиля Фольксваген номерной знак № начал движение по тротуару, где в результате наезда на него было повреждено предплечье, что явилось причиной обращения в ООО «Меди проф» несения нравственных и физических страданий.
Представитель истца в суд явилась на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признает.
Ответчик и его представитель в суд явились на встречном иске настаивают, первоначальный иск не признают
Третье лицо в суд явился, поддерживает первоначальный иск.
Суд выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным документам:
Автомобиль Фольксваген номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8).
По факту причинения ущерба ОД Фрунзенского района было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении не установленного лица, которое на основании постановления от 19.10.2022 года было приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.78).
Из материалов проверки по факту указанного ДТП следует, что 24.06.2022 года инспекторам ГИБДД Фрунзенского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях ФИО10. установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец ссылается на то, что ответчик по причине конфликтных отношений с водителем автомобиля Фольксваген номерной знак <***> ударом предплечья правой руки разбил зеркало автомобиля, однако указанные обстоятельства опровергаются представленными материалами. Из видеозаписи следует, что ответчик находился на тротуаре, а третье лицо заехал в нарушение ПДД РФ на него, зацепив истца зеркалом заднего вида. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть доказательством противоправного поведения ответчика, так как оно было возбуждено в отношении не установленного лица, а впоследствии приостановлено по причине не установлении обвиняемого.
Оценивая картину данной ситуации суд исходит из того, что наиболее достоверной с учетом размытого характера видеозаписи является версия ответчика, так как на момент наезда он разговаривал по телефону, держа его в правой руке, а удар зеркалом пришелся в правое предплечье. Удар же мягкими тканями предплечья не может привести в разрушению зеркала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из смысла статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) работника работодателя, факт причинения вреда работником, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника и наступлением вреда, а также доказать размер понесенных убытков.
Третье лицо находился в трудовых отношениях с истцом, что установлено в ходе судебного заседания, а потому за причиненный им вред отвечает истец.
Факт причинения вреда здоровью ответчику подтвержден медицинскими документами из ООО «Меди проф», согласно которым при обращении в клинику ему был установлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, ссадина предплечья.
Данные повреждения не влекут за собой тяжесть вреда причиненного здоровью, согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ БСМЭ.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей так как ему были причинены нравственные страдания в результате лечения, а также физические страдания.
При разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение причинителя вреда, и виновное поведение иных лиц. Суд полагает, что причинение вреда было вызвано не условиями необходимой обороны, или противоправными действиями потерпевшего, а потому положения ст. 1083 ГК РФ не применимы, с учетом нарушения водителем п. 9.9 ПДД РФ.
Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как истец является бюджетным учреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУ дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4» в пользу ФИО11 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении иска Санкт-Петербургского ГБУ дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4» к ФИО12 о возмещении причиненного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья