Дело № 12а-108/2023
05MS0043-01-2023-003097-53
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Саратов
Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токаревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 17.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной ФИО1 последний просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Полагает, что должностными лицами органов полиции нарушена процедура составления приведенных выше документов. Так, в материалах дела об административном правонарушении (видеофайл) не содержит записи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как и записи процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО2 Сотрудниками полиции после составления вышеуказанных документов, автомобиль впоследствии был возвращен ФИО1 вопреки требованиям закона.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2023 г. в 06 час. 35 мин. на 317 км. автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов вблизи п.Лощиный, ФИО1, управлявший транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 64 АР №861190 от 06.08.2023 года, которым установлено событие, дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №223832 от 06.08.2023 года;
протоколом 64 МО №223864 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался;
рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06.08.2023 года;
видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что инспектор ДПС перед составлением протокола разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в последующем предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее на данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
сведениями карточки операции с ВУ, согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», которое выдано ему 01.03.2022 года, в списках, лишенных не значится.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, а процедура составления материала с использованием видеофиксации выполнена с нарушениями, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции также находит доводы лица привлекаемого к административной ответственности необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела при составлении протоколов велась видеозапись, о чем имеется отметка, прерывание видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозаписи приобщенные к материалам дела, подтверждает соблюдение процедуры порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям свидетелей, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: