УИД 60RS0001-01-2022-007362-30
Дело № 2-117/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителя истца КМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенц Финанс» к ЧЛС о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бенц Финанс» (далее – ООО «Бенц Финанс») обратилось в суд с иском к ЧЛС о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Вenz Е-200, госрезнак № 799 в размере 1 676 666,24 рублей в счет
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» был заключен договор субаренды т/с без экипажа №/ДА, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был передан вышеуказанный автомобиль Мерседес Benz Е-200, принадлежащий истцу на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался осуществлять оплату в размере 4 500 рублей в день.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем Мерседес Benz Е-200, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением ущерб причиненный автомобилю в результате виновных действий ответчика составил 1 676 666,24 рублей, который истец просит взыскать с ответчика ЧЛС
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олес Дом".
В судебном заседании представитель истца ООО «Бенц Финанс»- КМВ заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ЧЛС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, против удовлетворения иска возражал, представил суду письменную позицию по делу, в обоснование которой указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 06.12.2021 он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 06.06.2022 процедура реализации имущества завершена, и он освобожден от исполнения требований кредиторов. Также указал, что договор субаренды, заключённый между ним и ООО «Бенц Финанс» является недействительным, поскольку его подписывал не генеральный директор ШИО, а иное лицо, что можно доказать путем проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что размер ущерба, заявленного к взысканию, завышен.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО "Олес Дом" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела.
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2020 между ООО «Олес Домъ и Компани» и ООО «Бенц Финанс» заключен договор №/ОД прямой аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял за плату, во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство Мерседес Вenz Е-200, госрегзнак №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» и ЧЛС заключен договор №/ДА, по условиям которого ООО «Бенц Финанс» передало, а ЧЛС принял за плату, во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Мерседес Вenz Е-200, г.р.з. №, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля (л.д. 9-13).
Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "Олес Дом", что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктами 1.2, 1.3 договора субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №/ДА от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что автомобиль, стоимостью 5 980 000 рублей, передается субарендатору с момента подписания договора в соответствии с актом приема-передачи ТС. На момент подписания договора, автомобиль находится в технически исправном состоянии, является годным к эксплуатации, все агрегаты и дополнительное оборудование в наличии и исправно.
Согласно пунктам 3.3.3, 4.1, 4.8, 4.10 договора субарендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам и оборудованию третьими лицами или субарендатором. Субарендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого в течение всего срока аренды до момента возврата его субарендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора субарендатор обязан возместить субарендодателю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы. Субарендатор уплачивает субарендодателю сумму за ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП по вине субарендатора и третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИББД или отдела полиции о невиновности субарендатора. Субарендатор возмещает субарендодателю причиненный ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания ДТП не страховым случаем.
Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 639 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).
При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Анализ приведенных правовых норм и условий договора №/ДА аренды транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения арендованному автомобилю ущерба по вине субарендатора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мерседес Вenz Е-200, госрегзнак № совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного следует, в период действия договора субаренды по вине ЧЛС субарендованному им автомобилю был причинен ущерб, размер возмещения которого, согласно договору, определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.
Данных о выплате страхового возмещения страховой компанией материалы дела не содержат.
Истцом к материалам дела представлена копия заключения ООО «Европейский Центр оценки» оценки ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 676 666,24 рублей.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Европейский Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в подлиннике, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Вenz Е-200D, госрегзнак №, составляет 1 161 300 рублей.
При этом, копия заключения не соответствует подлиннику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).
Проанализировав собранные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеизложенных норм законодательства, суд принимает в качестве доказательства подлинное заключение независимой технической экспертизы, в связи с этим, исковые требования ООО «Бенц Финанс» о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ЧЛС компенсацию вреда в размере 1 161 300 рублей.
Довод ответчика о том, что взыскание с него материального ущерба невозможно, поскольку он освобожден от исполнения требований кредиторов, ввиду признания его банкротом, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Ссылку ответчика на недействительность договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бенц Финанс», суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, напротив, ответчик принял к использованию автомобиль Мерседес Вenz Е-200, госрегзнак №, владел и пользовался им.
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью установления разумной стоимости устранения повреждений, полученных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку в обоснование ходатайства ответчиком не представлено обоснование назначения экспертизы, иного расчета и оценки, ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Вenz Е-200,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 16 583,33 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 69% с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 11 442 рублей (16583,33х69%).
Руководствуясь статьями 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Бенц Финанс» к ЧЛС о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЧЛС (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бенц Финанс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 161 300 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.