Дело № 2-3036/2022 КОПИЯ

33RS0001-01-2022-004968-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО3, ФИО4, в котором поставила вопрос о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерба в размере 80700 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 641 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2621 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющего транспортным средством КАМАЗ-55111А, г.н. №, принадлежащим ФИО4 транспортному средству истца ГАЗ 172412, г.н. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 80700 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около дома № 1-а на ул. Лакина в г. Владимир произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО6, Hyundai Solaris, г.н. М408ТВ33, под управлением ФИО7, Kia Sportage, г.н. Р940HP33, под управлением ФИО8, Kia Rio, г.н. № под управлением ФИО9, ГАЗ 172412, г.н. №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, № г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, который нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.н. № под управлением ФИО7 и автомобилем Kia Sportage, г.н. № г.н. № под управлением ФИО8 Далее последний автомобиль отбросило на металлический стенд, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 172412, г.н. №, под управлением ФИО10, который от удара отбросило на Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО9, который от удара отбросило на Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО6, в резульате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Ни гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. ни гражданская ответственность собственника ФИО11 на момент ДТП застрахованы не были.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование своих возражений собственником ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 47-49).

Между тем, как следует из объяснений ответчика ФИО3 с ФИО4 он не знаком, автомобиль ему для работы предоставил начальник по имени Роман. При передаче автомобиля он подписал какие-то документы, не читая. Автомобиль он эксплуатировал в интересах Романа, исполняя его поручения.

Ответчик ФИО4 также признавала, что с ФИО3 незнакома, деньги за аренду автомобиля от него не получала.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих реальность перехода права владения автомобиля КАМАЗ к ФИО3 Наличие письменного договора аренды само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд полагает именно ФИО4 владельцем автомобиля КАМАЗ-55111А, г.н. №

Как следует из заключения ИП ФИО5 №С-а/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства ГАЗ 172412, г.н. № составляет 80700 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств величины ущерба не представлено, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 80700 руб. Одновременно, суд отказывает в иске в ФИО3, полагая его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.08.2022, которой уплачено в общей сложности 18000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 расходы на представителя в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 80700 (восемьдесят тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 641 (шестьсот сорок один) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин