Дело № 2-11360/2023
24RS0048-01-2023-07069-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 43071 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 43071 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 789 152 рубля. Требования мотивированы тем, что во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2021 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 43071 проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В ходе проверки правильности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим за периоды 2018, 2019, 2020 года и первый квартал 2021 года выявлены неположенные выплаты на общую сумму 6 888 927,22 рубля. Составлен Акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющим обязанности командира войсковой части 43071 ФИО1 подписан приказ об установлении выплаты военнослужащим роты связи от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекший причинение ущерба в размере 1789 152,73 рублей в качестве необоснованно выплаченной ежемесячной надбавки, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ. при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 считать сдавшим дела и должность заместителя начальника штаба – водолазного специалиста, и принявшим дела и должность начальника штаба – заместителя командира части (водолазного специалиста).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 43071 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на время отпуска обязанности командира войсковой части 43071 возложены на ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.
Из материалов дела следует, что во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2021 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 43071 проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В ходе проверки правильности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим за периоды 2018, 2019, 2020 года и первый квартал 2021 года выявлены неположенные выплаты на общую сумму 6 888 927,22 рубля. Составлен Акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, временно исполняющим обязанности командира войсковой части 43071 ФИО1 подписан приказ об установлении выплаты военнослужащим роты связи от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекший причинение ущерба в размере 1789 152,73 рублей в качестве необоснованно выплаченной ежемесячной надбавки.
В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены списки военнослужащих на получение ежемесячной надбавки, ведомости контрольной проверки.
В судебном заседании ответчик просил применить срок давности на обращение истца с заявлением.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, он могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что по результатам проведенной проверки по факту составления Акта ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о наличии излишних выплат, следовательно, на момент направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям на почтовом конверте годичный срок давности истек.
Представителем истца ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска срока не было заявлено.
С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований войсковой части 43071.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований войсковой части 43071 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья М.В. Злобина