Решение по делу № 2-7838/2025 от 29.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек <дата>. Тем не менее недостатки так и не были устранены Застройщиком в нарушение требований федерального законодательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере (3 % от цены Договора участия в долевом строительстве

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

УИД 50RS0002-01-2025-002536-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное 21 июля 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7838/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.1 ДДУ, Объект возводится по строительному адресу: <адрес>. В дальнейшем Объекту присвоен адрес: 142715<адрес>.

Согласно п. 3.1. ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты> окончательная цена <данные изъяты> Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к ДДУ, основные характеристики объекта долевого строительства: жилой, этаж 16, площадь объекта 37.1м2 (окончательная площадь объекта 37 м2).

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по Передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства.

Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее недостатки так и не были устранены Застройщиком в нарушение требований федерального законодательства и ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение 2598/09.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил в суд уточненное исковое заявление и письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил ограничить подлежащие взысканию с Ответчика суммы 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п. 2.5 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по Передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее недостатки так и не были устранены Застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение 2487/08.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере <данные изъяты>

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта, не просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертов АНО «Гарант», визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит ограничить общий размер взыскиваемых в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (3 % от цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в силу ограничения размера ответственности Ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ №.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования Истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с указанными положениями Ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 1 900, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование требований Истец предоставил Договор 1380-НД-09/2024 на оказание на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.