УИД: 77RS0020-02-2023-000160-91
Дело №02-2554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2023 по иску ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
Установил:
Истец ... В.В. обратился в суд с иском к ...у А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что 20.05.2022г. в 01 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. ..., под управлением ...фио принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Гранд Старекс, г.р.з ..., принадлежащий истцу ...у ФИО1 в ДТП является водитель ... А.В. который нарушил ПДД, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендай Гранд Старекс, г.р.з ... получил технические повреждения, согласно заключения специалист-эксперта №... стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля составляет 378 975 руб. 00 коп. Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с денежные средства в счет восстановления ремонта транспортного средства в размере 378 975 руб. 00 коп., денежные средства в свет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8200 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины 6 989 руб. 00 коп.
Истец ... В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен путем направления судебных повесток, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 20.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. ..., под управлением ...фио принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Гранд Старекс, г.р.з ..., принадлежащий истцу ...у В.В.
Виновным в ДТП является водитель ... А.В. который нарушил ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 99 ББ №....
Как следует из материалов дела автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. ... не был застрахован.
Согласно заключения специалист №... Автономной некоммерческой организации «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гранд Старекс, г.р.з ... составляет 378 975 руб. 00 коп.
Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере 378 975 руб. 00 коп. с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения истцом по вине ответчика доходов, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Доказательств того, что в результате ДТП истец не смог использовать автомобиль в целях перевозки товаров и понес убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 руб. 00 коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 989 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет ущерба от ДТП сумму в размере 378 975 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 8200 руб., а также государственную пошлину в размере 6 989 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Ваньянц