Дело 2-89/2023 (2-1225/2022) 24RS0057-01-2022-001564-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 19 января 2023 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 147 619,83 рублей, госпошлину в размере 4 152,40 рублей. Свои требования мотивировал тем, 24.04.2020 между банком и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб., предоставленную под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. В соответствии с расчетами долга, по состоянию 15.09.2022 общая сумма задолженности составила 147 619,83 руб., в том числе: 78 400 руб. - просроченная ссуда, 38 325,92 руб. - просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду - 6057 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4572,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 538,18 руб., дополнительный платеж – 945,50 руб., комиссия за ведение счета- 894 руб., иные комиссии – 10 887,21 руб., которые истец просит взыскать с наследника умершей ФИО6 - ФИО1
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей ФИО6 - ФИО2
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление, согласно которого просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку в наследство после умершей ФИО6 она не вступала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К имуществу умершей ФИО4 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследником, принявшим наследство является сын наследодателя – ФИО2 .
Поскольку ответчик ФИО1 согласно материалов наследственного дела №, наследником умершей ФИО6 не является, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 152,40 рублей, подтверждающиеся платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2020 в сумме 147 619 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля 40 копеек, а всего 151 772 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 года.
Председательствующий: