Судья Курышова Т.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
04 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО13
при помощнике судьи
с участием прокурора
ФИО2
ФИО3
представителя ООО «АТТК»
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4
ФИО5
обвиняемого (путем видеоконференцсвязи)
ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «АТТК» ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО12
Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя ООО «АТТК» ФИО3, выступления адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3 полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174; в отношении ФИО8, ФИО9, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.293, п. «б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.327 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО12, зарегистрированное на ООО «АТТК», с установлением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения указанного имущества путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц:
- судно «Велес», тип судна: нефтеналивное, позывной сигнал: УЦТВ, ИМО №, место и год постройки: Япония, 1990, мощность двигателя: 735 кВт, стоимостью 30 000 000 рублей;
- судно «Катран», тип судна: нефтесборщик, позывной сигнал: УХЗС, ИМО №, место и год постройки: СССР, 1978, мощность двигателя 221 кВт, рыночной стоимостью 6 000 000 рублей;
- судно «Партизанск», тип судна: нефтеналивное, позывной сигнал УЦУК, ИМО №, место и год постройки: Финляндия, Турку, 1988, мощность двигателя 2576 кВт, стоимостью 24 032 097 рублей;
продлен срок наложения ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО12, зарегистрированное на ООО «АТТК» и ООО «МРК», с установлением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения указанного имущества путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц:
- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, средней рыночной стоимостью от 3 150 000 рублей до 4 155 000 рублей;
- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, средней рыночной стоимостью от 4 200 000 рублей до 4 600 000 рублей;
- автомобиль марки Мерседес-Бенц GL63 AMG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 2 850 00 рублей до 3 400 000 рублей;
- автомобиль марки Бентли Bentayga, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 9 950 000 рублей до 12 500 000 рублей;
- автомобиль марки Мерседес-Бенц S 63 AMG, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 4 700 000 рублей до 6 370 000 рублей;
- автомобиль марки Киа Бонго 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси KNCSHY74CB, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 1 100 000 рублей до 1 250 000 рублей;
- автомобиль марки Infinity QX80, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 5 699 000 рублей до 7 000 000 рублей;
- автомобиль марки Hyundai Genesis, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 2 830 000 рублей до 3 690 000 рублей;
- автомобиль марки Роллс Ройс Куллинан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью от 36 000 000 рублей до 48 550 000 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) генеральный директор ООО «АТТК» ФИО6 с постановлением суда не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указав, что вывод суда о том, что арестованное имущество принадлежит обвиняемому ФИО12 противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что следствием установлено, что собственником имущества является ООО «АТТК». Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, но ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено. Вывод суда, что арестованное имущество ООО «АТТК» приобретено обвиняемым ФИО12, не подкреплен доказательствами. Поскольку имеются доказательства в виде документов, подтверждающих самостоятельное приобретение ООО «АТТК» арестованного имущества, а именно, договоры купли-продажи имущества, платежные поручения. Доказательств того, что средства ООО «АТТК» перечисленные за приобретенное имущество, являются средствами ФИО12 не представлено, как и доказательств того, что ФИО12 «фактически владеет» арестованным имуществом. Указанное имущество используется в деятельности ООО «АТТК». ООО «АТТК» является бункеровочной компанией, основным направлением деятельности которой является перевозка нефтепродуктов и бункеровка транспортных и рыбопромысловых судов. Суда организации обеспечивают завоз топлива в такие отдаленные регионы как Сахалин, <адрес> и другие. Штат организации составляет 60 человек. Доказательств того, что ФИО10 действует фиктивно, не приведено. Участником ООО «АТТК», ФИО10 стала в результате самостоятельного осуществления гражданских прав, и не в результате «регистрации на нее ООО «АТТК», а в результате совершения ею сделки по приобретению доли в уставном капитале уже существующего юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Автор жалобы считает, что следствием суду приведены только предположения о мнимости приобретения ФИО10 доли в ООО «АТТК» без каких-либо указаний на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об этом, и без приведения допустимых и относимых доказательств. Также автор жалобы указывает, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда по делу № постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, где также указано, что запрет распоряжаться имуществом в виде судов и автомобилей ООО «АТТК» и ООО «МРК» не мотивирован. Однако, в нарушение требований <адрес>вого суда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд не дал необходимую оценку влияния запрета пользования имуществом на препятствие деятельности ООО «Азиатско- Тихоокеанской Танкерной Компании». Из-за незаконного и необоснованного наложения ареста с запретом пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и новому запрету с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТТК» не имеет никакой возможности осуществлять коммерческую деятельность, платить заработную плату, оплачивать налоговые обязательства, обеспечивать страховку судов и находится в предбанкротном состоянии, имеется задолженность по налогам, ИФНС и банк не согласны заключать соглашения о реструктуризации долгов в виду того, что суда арестованы, пользоваться ими запрещен. О данной ситуации ООО «АТТК» уведомило <адрес>, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Дальневосточную транспортную прокуратуру, приморскую транспортную прокуратуру, Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении продления наложения ареста на имущество ООО «АТТК» суд указал, что по своим техническим характеристикам суда имеют возможность пересечь морскую границу РФ. С выводами следователя, приведенными в протоколе судебного заседания о необходимости наложения запрета пользования судами тем, что суда ООО «АТТК» могут покинуть территорию РФ, как в официальном, так и в неофициальном порядке получив на это разрешение, после чего в нейтральных водах могут быть переданы во владение третьими лицами, несостоятельный. Ссылаясь на положения ч.1 ст.92 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.94 Конвенции, ч.1 ст.383 Кодекса торгового мореплавания РФ, ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, п.1 ст.9.1, п.5 ст.9.1 Закон №, п.2, п.12, п.13, п.15 правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ, ст. 322 УК РФ, автор жалобы указывает, что при наличии действующего запрета на регистрационные действия ООО «АТТК» продажа судов невозможна. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест, данный срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 исходил из того, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 не окончено, при этом необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, так как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО12, не изменились и не отпали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО12, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о направлении материала на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по постановлению заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, - прекращению, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «АТТК» ФИО6 суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по постановлению заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО12 прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
ФИО13